Основная информация
| Дата опубликования: | 29 сентября 2022г. |
| Номер документа: | Р202206347 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Определения |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
Р202206347
ОПУБЛИКОВАНО:
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29.09.2022 N 2589-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА КРУПОЧКИНА ОЛЕГА ВЛАДИМИРОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 5
СТАТЬИ 208 И ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 210 КОДЕКСА
АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.В. Крупочкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Гражданин О.В. Крупочкин оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:
части 5 статьи 208, в соответствии с которой административные исковые заявления о признании нормативных правовых актов недействующими в порядке, предусмотренном данным Кодексом, не подлежат рассмотрению в суде, если проверка конституционности этих правовых актов в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами отнесена к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации;
части 1 статьи 210, согласно которой судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 данного Кодекса, а также в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие.
Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу определением судьи Верховного Суда Российской Федерации О.В. Крупочкину было отказано в принятии административного искового заявления об оспаривании отдельных положений пункта 135 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (утверждены приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22 ноября 2005 года N 950) и пункта 118 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых (утверждено приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 марта 2006 года N 140дсп). Как указал суд, положения, аналогичные оспариваемым, содержатся в части первой статьи 18 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", а значит, административный истец, по сути, оспаривает положения названного Федерального закона и, соответственно, проверка названных Правил и Наставления в аспекте, указанном истцом, не может быть осуществлена в порядке административного судопроизводства.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы создают неоправданные ограничения на доступ к правосудию, а потому противоречат статьям 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 123 (часть 3) и 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмены судопроизводства по гражданским, арбитражным, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством. В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, проверяет Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов. Полномочия, порядок образования и деятельности Конституционного Суда Российской Федерации определяются Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" (статья 2 названного Федерального конституционного закона).
Приведенным конституционным предписаниям и нормам указанного Федерального конституционного закона корреспондирует оспариваемое заявителем положение части 5 статьи 208 КАС Российской Федерации, в соответствии с которым не подлежат рассмотрению в суде административные исковые заявления о признании нормативных правовых актов недействующими в порядке, предусмотренном данным Кодексом, если проверка конституционности этих правовых актов отнесена к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Что же касается оспариваемой части 1 статьи 210 КАС Российской Федерации, то она исключает рассмотрение в порядке, установленном данным Кодексом, лишь тех дел, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 1937-О, от 26 января 2017 года N 110-О и др.).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 17 апреля 2003 года N 123-О, от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 5 марта 2014 года N 550-О, от 25 апреля 2019 года N 900-О, от 25 июня 2019 года N 1555-О и др.).
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крупочкина Олега Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН
Р202206347
ОПУБЛИКОВАНО:
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29.09.2022 N 2589-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА КРУПОЧКИНА ОЛЕГА ВЛАДИМИРОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 5
СТАТЬИ 208 И ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 210 КОДЕКСА
АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.В. Крупочкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Гражданин О.В. Крупочкин оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:
части 5 статьи 208, в соответствии с которой административные исковые заявления о признании нормативных правовых актов недействующими в порядке, предусмотренном данным Кодексом, не подлежат рассмотрению в суде, если проверка конституционности этих правовых актов в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами отнесена к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации;
части 1 статьи 210, согласно которой судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 данного Кодекса, а также в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие.
Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу определением судьи Верховного Суда Российской Федерации О.В. Крупочкину было отказано в принятии административного искового заявления об оспаривании отдельных положений пункта 135 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (утверждены приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22 ноября 2005 года N 950) и пункта 118 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых (утверждено приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 марта 2006 года N 140дсп). Как указал суд, положения, аналогичные оспариваемым, содержатся в части первой статьи 18 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", а значит, административный истец, по сути, оспаривает положения названного Федерального закона и, соответственно, проверка названных Правил и Наставления в аспекте, указанном истцом, не может быть осуществлена в порядке административного судопроизводства.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы создают неоправданные ограничения на доступ к правосудию, а потому противоречат статьям 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 123 (часть 3) и 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмены судопроизводства по гражданским, арбитражным, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством. В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, проверяет Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов. Полномочия, порядок образования и деятельности Конституционного Суда Российской Федерации определяются Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" (статья 2 названного Федерального конституционного закона).
Приведенным конституционным предписаниям и нормам указанного Федерального конституционного закона корреспондирует оспариваемое заявителем положение части 5 статьи 208 КАС Российской Федерации, в соответствии с которым не подлежат рассмотрению в суде административные исковые заявления о признании нормативных правовых актов недействующими в порядке, предусмотренном данным Кодексом, если проверка конституционности этих правовых актов отнесена к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Что же касается оспариваемой части 1 статьи 210 КАС Российской Федерации, то она исключает рассмотрение в порядке, установленном данным Кодексом, лишь тех дел, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 1937-О, от 26 января 2017 года N 110-О и др.).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 17 апреля 2003 года N 123-О, от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 5 марта 2014 года N 550-О, от 25 апреля 2019 года N 900-О, от 25 июня 2019 года N 1555-О и др.).
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крупочкина Олега Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ОФИЦИАЛЬНЫЙ САЙТ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 29.09.2022 |
| Рубрики правового классификатора: | 010.140.010 Общие положения, 020.050.000 Обращения, заявления и жалобы граждан, 180.010.000 Общие положения, 180.030.020 Обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, 180.030.050 Решения Конституционного Суда Российской Федерации |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
