ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ НАСЫРОВОЙ НАТАЛЬИ МАХМУДОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 4.1\1 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНА...



Р202206365

ОПУБЛИКОВАНО:

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.09.2022 N 2593-О

ОБ ОТКАЗЕ

В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ НАСЫРОВОЙ

НАТАЛЬИ МАХМУДОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 4.11 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.М. Насыровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданка Н.М. Насырова оспаривает конституционность части 1 статьи 4.11 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Как следует из представленных материалов, актами арбитражных судов отклонены доводы индивидуального предпринимателя Н.М. Насыровой о необходимости замены назначенного ей административного наказания в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 КоАП Российской Федерации, на предупреждение. При этом суды пришли к выводу, что материалами дела не подтверждается соблюдение совокупности условий, необходимых для замены наказания.

По мнению Н.М. Насыровой, оспариваемое законоположение не соответствует статье 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет произвольно отказывать в замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение при совершении административного правонарушения в области таможенного регулирования.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Федеральный законодатель, реализуя свои полномочия в сфере публичной ответственности, обладает - как в части конструирования составов конкретных правонарушений, так и при определении вида и размера санкций, назначаемых за их совершение, - достаточно широкой дискрецией, которая тем не менее ограничена вытекающими из статей 1 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 49, 50 (часть 1), 54 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципами и требованиями, образующими в совокупности исходные начала института ответственности в правовой системе Российской Федерации.

В частности, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 февраля 2019 года N 285-О, в рамках проведения государственной политики в сфере контрольно-надзорной деятельности законодатель не был лишен возможности устанавливать специальные условия применения административной ответственности, которые обеспечивают дифференциацию условий административной ответственности субъектов малого и среднего бизнеса, а также их руководителей и работников в целях предотвращения в отношении данных субъектов чрезмерного административного принуждения, что нашло отражение в оспариваемом регулировании.

Так, действующие во взаимосвязи статьи 3.4 и 4.11 КоАП Российской Федерации определяют условия, при которых в случае привлечения указанных лиц к административной ответственности административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение. При этом применение данных норм осуществляется исходя из фактических обстоятельств каждого дела судьей, органом, должностным лицом, на рассмотрении которых находится это дело, в том числе дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.21 указанного Кодекса.

С учетом сказанного оспариваемое законоположение, содержащее необходимые критерии для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте. Проверка же обоснованности правоприменительных решений по делу об административном правонарушении, в том числе в части того, имелись ли основания для замены административного штрафа на предупреждение, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Насыровой Натальи Махмудовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д. Зорькин