Основная информация
| Дата опубликования: | 29 сентября 2022г. |
| Номер документа: | Р202206367 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Определения |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
Р202206367
ОПУБЛИКОВАНО:
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29.09.2022 N 2595-О
ОБ ОТКАЗЕ
В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА СТЕПАНОВА
ОЛЕГА ОЛЕГОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЯМИ 81 - 84 СТАТЬИ 4 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВЫБОРАХ
ДЕПУТАТОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ ФЕДЕРАЛЬНОГО
СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.О. Степанова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Гражданин О.О. Степанов оспаривает конституционность частей 81 - 84 статьи 4 Федерального закона от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", положения которых предусматривают, что не имеют права быть избранными граждане Российской Федерации, причастные к деятельности общественного объединения, в отношении которого вступило в законную силу решение суда о запрете деятельности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" (далее - экстремистское общественное объединение), а также определяют круг лиц, на которых распространяется указанный запрет, и сроки его действия.
Как следует из представленных материалов, решениями окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по городу Москве - Нагатинскому одномандатному избирательному округу N 201 от 22 июня 2021 года О.О. Степанову, представившему в указанную избирательную комиссию документы, необходимые для уведомления о самовыдвижении в качестве кандидата, отказано в открытии специального избирательного счета и в регистрации уполномоченного представителя кандидата по финансовым вопросам со ссылкой на отсутствие у О.О. Степанова пассивного избирательного права в соответствии с частями 81 - 84 статьи 4 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".
Решением Московского городского суда от 7 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления О.О. Степанова о признании незаконными указанных решений окружной избирательной комиссии и обязании ее принять решение об открытии специального избирательного счета кандидата и регистрации уполномоченного представителя кандидата по финансовым вопросам. Суды установили, что заявитель являлся руководителем регионального подразделения общественного движения, деятельность которого запрещена решением суда по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О противодействии экстремистской деятельности", и пришли к выводу об отсутствии у О.О. Степанова пассивного избирательного права и правомерности оспариваемых решений окружной избирательной комиссии.
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 32 (часть 3) и 97 Конституции Российской Федерации, поскольку вводят ограничения пассивного избирательного права, которые не предусмотрены указанными конституционными нормами.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, признавая в статье 32 (часть 2) право граждан избирать и быть избранными, в части 3 той же статьи устанавливает, что указанного права - как активного, так и пассивного - не имеют граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда. Это конституционное положение, однако, не дает ни прямых указаний, ни оснований к такому его истолкованию, которое полностью исключало бы иные ограничения избирательного права. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации возможность установления исключений из принципа всеобщности пассивного избирательного права федеральным законом вытекает из Конституции Российской Федерации, ее статей 32 (часть 3), 55 (часть 3) и 62 (часть 2), а также норм международного права, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации (Определение от 4 декабря 2007 года N 797-О-О).
Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, имея в виду публичную природу экстремистской деятельности, федеральный законодатель вправе вводить соразмерные ограничения права на участие в осуществлении публичной власти и публичных избирательных процедурах, если такие ограничения по своему существу и объему не опровергают высшую ценность прав и свобод, закрепленных Конституцией Российской Федерации и определяющих смысл, содержание и применение законов (Определение от 1 июня 2010 года N 757-О-О).
Части 81 и 83 статьи 4 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" устанавливают, что не имеет права быть избранным депутатом Государственной Думы гражданин Российской Федерации, причастный к деятельности общественного или религиозного объединения, иной организации, в отношении которых вступило в законную силу решение суда о ликвидации или запрете деятельности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О противодействии экстремистской деятельности", и распространяют такое ограничение в том числе на лиц, являвшихся учредителем, членом коллегиального руководящего органа, руководителем, заместителем руководителя, руководителем регионального или другого структурного подразделения, заместителем руководителя регионального или другого структурного подразделения в срок, начинающийся за три года до дня вступления в законную силу решения суда о ликвидации или запрете деятельности экстремистской или террористической организации; указанные лица не могут быть избраны депутатами Государственной Думы до истечения пяти лет со дня вступления в законную силу решения суда о ликвидации или запрете деятельности экстремистской или террористической организации.
Предусмотренное данными нормами ограничение пассивного избирательного права - по аналогии с запретом быть избранными, адресованным гражданам Российской Федерации, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений (подпункт "а" пункта 32 статьи 4 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"), - по смыслу правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 октября 2013 года N 20-П, носит конституционно-правовой характер: оно введено федеральным законодателем в качестве особого конституционно-правового дисквалифицирующего препятствия для занятия выборных публичных должностей (и, следовательно, для возможности баллотироваться на соответствующих выборах), сопряженного с повышенными репутационными требованиями к носителям публичной (политической) власти, что обусловлено их прямым участием в принятии правовых актов (нормативных и индивидуальных) и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.
С учетом характера экстремистской деятельности, выражающейся в совершении, организации, подстрекательстве, финансировании деяний, угрожающих конституционно значимым ценностям (статья 1 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности"), указанные законоположения устанавливают ограниченный по времени и дифференцированный - в зависимости от степени участия лица в деятельности экстремистского общественного объединения - запрет, направленный на защиту конституционно значимых ценностей и достижение конституционного баланса публичных и частных интересов, предполагающего, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 октября 2013 года N 20-П, существование достаточно жестких преград на пути во власть людей, пренебрегающих законом, и вместе с тем исключающего введение бессрочного (пожизненного) запрета баллотироваться в качестве кандидата на выборах в органы государственной власти и органы местного самоуправления.
Лица, являющиеся учредителем, членом коллегиального руководящего органа, руководителем, заместителем руководителя, руководителем регионального или другого структурного подразделения, заместителем руководителя регионального или другого структурного подразделения экстремистского общественного объединения, признаются федеральным законодателем причастными к деятельности экстремистского общественного объединения в силу их статуса и полномочий по руководству деятельностью этого объединения, их непосредственного участия в определении целей и форм деятельности объединения. При этом достаточная степень определенности понятийного аппарата, касающегося экстремизма, в законодательстве Российской Федерации, неоднократно подтвержденная Конституционным Судом Российской Федерации (Определения от 2 июля 2013 года N 1053-О, от 16 июля 2015 года N 1787-О и др.), позволяет гражданину осознавать характер осуществляемой объединением деятельности и до признания его экстремистским.
Таким образом, данные законоположения не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права О.О. Степанова, который, как было установлено судами при рассмотрении дела с его участием, являлся руководителем регионального подразделения общественного движения, деятельность которого была запрещена решением суда по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О противодействии экстремистской деятельности".
Что касается также оспариваемых заявителем частей 82 и 84 статьи 4 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", устанавливающих ограничение пассивного избирательного права для лица, являющегося участником, членом, работником экстремистской или террористической организации или иным лицом, причастным к деятельности экстремистской или террористической организации, то представленные судебные акты не могут рассматриваться как подтверждающие их применение к заявителю с учетом его статуса руководителя структурного подразделения общественного движения.
Кроме того, жалоба заявителя не соответствует критерию допустимости, установленному пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", поскольку представленные материалы не свидетельствуют об обжаловании заявителем судебных актов по административному делу с его участием в кассационном порядке и, следовательно, об исчерпании им всех внутригосударственных средств судебной защиты.
Оценка же обоснованности правоприменительных решений, принятых по делу с участием заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанова Олега Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. Зорькин
Р202206367
ОПУБЛИКОВАНО:
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29.09.2022 N 2595-О
ОБ ОТКАЗЕ
В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА СТЕПАНОВА
ОЛЕГА ОЛЕГОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЯМИ 81 - 84 СТАТЬИ 4 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВЫБОРАХ
ДЕПУТАТОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ ФЕДЕРАЛЬНОГО
СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.О. Степанова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Гражданин О.О. Степанов оспаривает конституционность частей 81 - 84 статьи 4 Федерального закона от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", положения которых предусматривают, что не имеют права быть избранными граждане Российской Федерации, причастные к деятельности общественного объединения, в отношении которого вступило в законную силу решение суда о запрете деятельности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" (далее - экстремистское общественное объединение), а также определяют круг лиц, на которых распространяется указанный запрет, и сроки его действия.
Как следует из представленных материалов, решениями окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по городу Москве - Нагатинскому одномандатному избирательному округу N 201 от 22 июня 2021 года О.О. Степанову, представившему в указанную избирательную комиссию документы, необходимые для уведомления о самовыдвижении в качестве кандидата, отказано в открытии специального избирательного счета и в регистрации уполномоченного представителя кандидата по финансовым вопросам со ссылкой на отсутствие у О.О. Степанова пассивного избирательного права в соответствии с частями 81 - 84 статьи 4 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".
Решением Московского городского суда от 7 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления О.О. Степанова о признании незаконными указанных решений окружной избирательной комиссии и обязании ее принять решение об открытии специального избирательного счета кандидата и регистрации уполномоченного представителя кандидата по финансовым вопросам. Суды установили, что заявитель являлся руководителем регионального подразделения общественного движения, деятельность которого запрещена решением суда по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О противодействии экстремистской деятельности", и пришли к выводу об отсутствии у О.О. Степанова пассивного избирательного права и правомерности оспариваемых решений окружной избирательной комиссии.
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 32 (часть 3) и 97 Конституции Российской Федерации, поскольку вводят ограничения пассивного избирательного права, которые не предусмотрены указанными конституционными нормами.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, признавая в статье 32 (часть 2) право граждан избирать и быть избранными, в части 3 той же статьи устанавливает, что указанного права - как активного, так и пассивного - не имеют граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда. Это конституционное положение, однако, не дает ни прямых указаний, ни оснований к такому его истолкованию, которое полностью исключало бы иные ограничения избирательного права. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации возможность установления исключений из принципа всеобщности пассивного избирательного права федеральным законом вытекает из Конституции Российской Федерации, ее статей 32 (часть 3), 55 (часть 3) и 62 (часть 2), а также норм международного права, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации (Определение от 4 декабря 2007 года N 797-О-О).
Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, имея в виду публичную природу экстремистской деятельности, федеральный законодатель вправе вводить соразмерные ограничения права на участие в осуществлении публичной власти и публичных избирательных процедурах, если такие ограничения по своему существу и объему не опровергают высшую ценность прав и свобод, закрепленных Конституцией Российской Федерации и определяющих смысл, содержание и применение законов (Определение от 1 июня 2010 года N 757-О-О).
Части 81 и 83 статьи 4 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" устанавливают, что не имеет права быть избранным депутатом Государственной Думы гражданин Российской Федерации, причастный к деятельности общественного или религиозного объединения, иной организации, в отношении которых вступило в законную силу решение суда о ликвидации или запрете деятельности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О противодействии экстремистской деятельности", и распространяют такое ограничение в том числе на лиц, являвшихся учредителем, членом коллегиального руководящего органа, руководителем, заместителем руководителя, руководителем регионального или другого структурного подразделения, заместителем руководителя регионального или другого структурного подразделения в срок, начинающийся за три года до дня вступления в законную силу решения суда о ликвидации или запрете деятельности экстремистской или террористической организации; указанные лица не могут быть избраны депутатами Государственной Думы до истечения пяти лет со дня вступления в законную силу решения суда о ликвидации или запрете деятельности экстремистской или террористической организации.
Предусмотренное данными нормами ограничение пассивного избирательного права - по аналогии с запретом быть избранными, адресованным гражданам Российской Федерации, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений (подпункт "а" пункта 32 статьи 4 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"), - по смыслу правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 октября 2013 года N 20-П, носит конституционно-правовой характер: оно введено федеральным законодателем в качестве особого конституционно-правового дисквалифицирующего препятствия для занятия выборных публичных должностей (и, следовательно, для возможности баллотироваться на соответствующих выборах), сопряженного с повышенными репутационными требованиями к носителям публичной (политической) власти, что обусловлено их прямым участием в принятии правовых актов (нормативных и индивидуальных) и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.
С учетом характера экстремистской деятельности, выражающейся в совершении, организации, подстрекательстве, финансировании деяний, угрожающих конституционно значимым ценностям (статья 1 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности"), указанные законоположения устанавливают ограниченный по времени и дифференцированный - в зависимости от степени участия лица в деятельности экстремистского общественного объединения - запрет, направленный на защиту конституционно значимых ценностей и достижение конституционного баланса публичных и частных интересов, предполагающего, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 октября 2013 года N 20-П, существование достаточно жестких преград на пути во власть людей, пренебрегающих законом, и вместе с тем исключающего введение бессрочного (пожизненного) запрета баллотироваться в качестве кандидата на выборах в органы государственной власти и органы местного самоуправления.
Лица, являющиеся учредителем, членом коллегиального руководящего органа, руководителем, заместителем руководителя, руководителем регионального или другого структурного подразделения, заместителем руководителя регионального или другого структурного подразделения экстремистского общественного объединения, признаются федеральным законодателем причастными к деятельности экстремистского общественного объединения в силу их статуса и полномочий по руководству деятельностью этого объединения, их непосредственного участия в определении целей и форм деятельности объединения. При этом достаточная степень определенности понятийного аппарата, касающегося экстремизма, в законодательстве Российской Федерации, неоднократно подтвержденная Конституционным Судом Российской Федерации (Определения от 2 июля 2013 года N 1053-О, от 16 июля 2015 года N 1787-О и др.), позволяет гражданину осознавать характер осуществляемой объединением деятельности и до признания его экстремистским.
Таким образом, данные законоположения не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права О.О. Степанова, который, как было установлено судами при рассмотрении дела с его участием, являлся руководителем регионального подразделения общественного движения, деятельность которого была запрещена решением суда по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О противодействии экстремистской деятельности".
Что касается также оспариваемых заявителем частей 82 и 84 статьи 4 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", устанавливающих ограничение пассивного избирательного права для лица, являющегося участником, членом, работником экстремистской или террористической организации или иным лицом, причастным к деятельности экстремистской или террористической организации, то представленные судебные акты не могут рассматриваться как подтверждающие их применение к заявителю с учетом его статуса руководителя структурного подразделения общественного движения.
Кроме того, жалоба заявителя не соответствует критерию допустимости, установленному пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", поскольку представленные материалы не свидетельствуют об обжаловании заявителем судебных актов по административному делу с его участием в кассационном порядке и, следовательно, об исчерпании им всех внутригосударственных средств судебной защиты.
Оценка же обоснованности правоприменительных решений, принятых по делу с участием заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанова Олега Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. Зорькин
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ОФИЦИАЛЬНЫЙ САЙТ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 29.09.2022 |
| Рубрики правового классификатора: | 010.080.020 Выборы. Избирательная система, 010.100.030 Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации, 180.030.020 Обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, 180.030.050 Решения Конституционного Суда Российской Федерации |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
