ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КУЗНЕЦОВА-АБАШИДЗЕ АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ УКАЗОМ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СОВЕТА СССР "О ПЕРЕДАЧЕ КРЫМСКОЙ...



Р202206369

ОПУБЛИКОВАНО:

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.09.2022 N 2597-О

ОБ ОТКАЗЕ

В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

КУЗНЕЦОВА-АБАШИДЗЕ АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ УКАЗОМ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО

СОВЕТА СССР "О ПЕРЕДАЧЕ КРЫМСКОЙ ОБЛАСТИ ИЗ СОСТАВА

РСФСР В СОСТАВ УССР"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Кузнецова-Абашидзе к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин А.В. Кузнецов-Абашидзе оспаривает конституционность Указа Президиума Верховного Совета СССР от 19 февраля 1954 года "О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР", утвердившего совместное представление Президиума Верховного Совета РСФСР и Президиума Верховного Совета УССР о передаче Крымской области из состава Российской Советской Федеративной Социалистической Республики в состав Украинской Советской Социалистической Республики.

Заявитель, которому определением судьи Верховного Суда Российской Федерации было отказано в принятии к рассмотрению административного искового заявления об оспаривании названного Указа, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об отмене данного акта как не соответствующего Конституции СССР, Конституции РСФСР и Конституции УССР, действовавшим на момент его принятия, а также Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 17 (часть 3), 27, 46 (часть 1), 61 (часть 2) и 65.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя, а также если при разрешении данного дела исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя. При этом гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты.

Конкретным делом, по смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2021 года N 1121-О, от 28 сентября 2021 года N 1978-О, от 26 октября 2021 года N 2314-О и др.).

Между тем А.В. Кузнецовым-Абашидзе представлено лишь определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в принятии его административного искового заявления об оспаривании Указа Президиума Верховного Совета СССР "О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР", не подтверждающее наличие конкретного дела, в котором на основании данного акта разрешался затрагивающий права и свободы заявителя вопрос.

Таким образом, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Что же касается просьбы А.В. Кузнецова-Абашидзе о направлении его жалобы в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, то ни из статьи 45, ни из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность судебных органов - в том числе Конституционного Суда Российской Федерации - направлять неподведомственные им обращения компетентным государственным органам или организациям (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 1829-О, от 29 сентября 2020 года N 2373-О и др.). Не закреплена такая обязанность и в положениях статьи 125 Конституции Российской Федерации, определяющих компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова-Абашидзе Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д. Зорькин