Основная информация
| Дата опубликования: | 29 сентября 2022г. |
| Номер документа: | Р202207110 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Определения |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
Р202207110
ОПУБЛИКОВАНО:
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29.09.2022 N 2638-О
ОБ ОТКАЗЕ
В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИНЕМА ПАРК"
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 20 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О БАНКАХ И БАНКОВСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ"
И СТАТЬИ 56 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ЦЕНТРАЛЬНОМ БАНКЕ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (БАНКЕ РОССИИ)
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества "СИНЕМА ПАРК" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Акционерное общество "СИНЕМА ПАРК" оспаривает конституционность положений статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которыми Банк России обязан, за исключением случаев, установленных федеральными законами, отозвать лицензию на осуществление банковских операций, в том числе в случаях, если значение всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) кредитной организации становится ниже двух процентов или если размер собственных средств (капитала) кредитной организации ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации.
Кроме того, заявитель оспаривает конституционность положений статьи 56 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которыми Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора; Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов и (или) установленных Банком России индивидуальных предельных значений обязательных нормативов; Банк России осуществляет анализ деятельности банковских холдингов и использует полученную информацию для целей банковского надзора за кредитными организациями и банковскими группами, входящими в банковские холдинги; главными целями банковского регулирования и банковского надзора являются поддержание стабильности банковской системы Российской Федерации и защита интересов вкладчиков и кредиторов; Банк России не вмешивается в оперативную деятельность кредитных организаций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.
Как следует из представленных материалов, актами арбитражных судов заявителю отказано в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия Банка России, выраженного в неосуществлении возложенной на него функции по отзыву у одного из банков лицензии, и обязании отозвать лицензию. При этом суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку Банк России не допустил незаконного бездействия, не нарушил права заявителя, заявленный способ защиты прав не направлен на их восстановление, а требования носят произвольный характер.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 8 (часть 1), 10, 18, 19, 34, 35, 75 (часть 2), 75.1 и 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемом у им правоприменительной практикой, позволяют судам произвольно отказывать в признании незаконным бездействия Банка России, выраженного в неосуществлении возложенной на него функции по отзыву у банка лицензии, исключая возможность такого обжалования.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что в силу статьи 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации незаконные решения и действий (бездействия) органов и лиц, осуществляющих публичные полномочия, не исключая Центральный банк Российской Федерации, могут быть обжалованы в суд с учетом положений отраслевого законодательства. Это влечет необходимость обеспечить, помимо прочего, реализацию процессуальных прав, в том числе возможность использования предусмотренных процессуальным законодательством средств доказывания с учетом специфики соответствующих категорий дел, тем лицам, которые полагают свои экономические права нарушенными ввиду незаконного и (или) необоснованного вмешательства институтов публичной финансовой власти в хозяйственную деятельность. При этом отказ в доступе к средствам судебной защиты поощрял бы институты государства, включая финансовые, к утверждению господства публичных интересов над правами и свободами человека и гражданина в контрольно-надзорной деятельности и в практике государственного принуждения вопреки предписаниям статьи 18 Конституции Российской Федерации, в силу которой смысл, содержание, применение законов и деятельность всех видов публичной власти определяют именно права и свободы человека и гражданина, обеспеченные правосудием (определения от 27 июня 2017 года N 1377-О, от 11 апреля 2019 года N 866-О и от 19 октября 2021 года N 2133-О).
Таким образом, оспариваемые законоположения, определяющие полномочия Банка России, в том числе устанавливающие в определенных случаях его обязанность по отзыву лицензии у банка, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте, в деле которого суды установили соответствие действий Банка России закону и отсутствие нарушения прав заявителя.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "СИНЕМА ПАРК", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН
Р202207110
ОПУБЛИКОВАНО:
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29.09.2022 N 2638-О
ОБ ОТКАЗЕ
В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИНЕМА ПАРК"
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 20 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О БАНКАХ И БАНКОВСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ"
И СТАТЬИ 56 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ЦЕНТРАЛЬНОМ БАНКЕ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (БАНКЕ РОССИИ)
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества "СИНЕМА ПАРК" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Акционерное общество "СИНЕМА ПАРК" оспаривает конституционность положений статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которыми Банк России обязан, за исключением случаев, установленных федеральными законами, отозвать лицензию на осуществление банковских операций, в том числе в случаях, если значение всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) кредитной организации становится ниже двух процентов или если размер собственных средств (капитала) кредитной организации ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации.
Кроме того, заявитель оспаривает конституционность положений статьи 56 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которыми Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора; Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов и (или) установленных Банком России индивидуальных предельных значений обязательных нормативов; Банк России осуществляет анализ деятельности банковских холдингов и использует полученную информацию для целей банковского надзора за кредитными организациями и банковскими группами, входящими в банковские холдинги; главными целями банковского регулирования и банковского надзора являются поддержание стабильности банковской системы Российской Федерации и защита интересов вкладчиков и кредиторов; Банк России не вмешивается в оперативную деятельность кредитных организаций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.
Как следует из представленных материалов, актами арбитражных судов заявителю отказано в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия Банка России, выраженного в неосуществлении возложенной на него функции по отзыву у одного из банков лицензии, и обязании отозвать лицензию. При этом суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку Банк России не допустил незаконного бездействия, не нарушил права заявителя, заявленный способ защиты прав не направлен на их восстановление, а требования носят произвольный характер.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 8 (часть 1), 10, 18, 19, 34, 35, 75 (часть 2), 75.1 и 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемом у им правоприменительной практикой, позволяют судам произвольно отказывать в признании незаконным бездействия Банка России, выраженного в неосуществлении возложенной на него функции по отзыву у банка лицензии, исключая возможность такого обжалования.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что в силу статьи 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации незаконные решения и действий (бездействия) органов и лиц, осуществляющих публичные полномочия, не исключая Центральный банк Российской Федерации, могут быть обжалованы в суд с учетом положений отраслевого законодательства. Это влечет необходимость обеспечить, помимо прочего, реализацию процессуальных прав, в том числе возможность использования предусмотренных процессуальным законодательством средств доказывания с учетом специфики соответствующих категорий дел, тем лицам, которые полагают свои экономические права нарушенными ввиду незаконного и (или) необоснованного вмешательства институтов публичной финансовой власти в хозяйственную деятельность. При этом отказ в доступе к средствам судебной защиты поощрял бы институты государства, включая финансовые, к утверждению господства публичных интересов над правами и свободами человека и гражданина в контрольно-надзорной деятельности и в практике государственного принуждения вопреки предписаниям статьи 18 Конституции Российской Федерации, в силу которой смысл, содержание, применение законов и деятельность всех видов публичной власти определяют именно права и свободы человека и гражданина, обеспеченные правосудием (определения от 27 июня 2017 года N 1377-О, от 11 апреля 2019 года N 866-О и от 19 октября 2021 года N 2133-О).
Таким образом, оспариваемые законоположения, определяющие полномочия Банка России, в том числе устанавливающие в определенных случаях его обязанность по отзыву лицензии у банка, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте, в деле которого суды установили соответствие действий Банка России закону и отсутствие нарушения прав заявителя.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "СИНЕМА ПАРК", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ОФИЦИАЛЬНЫЙ САЙТ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 29.09.2022 |
| Рубрики правового классификатора: | 020.030.070 Лицензирование отдельных видов деятельности, 080.110.020 Банковская система, 080.110.030 Банковские операции и сделки (см. также 030.120.130, 030.120.140, 030.150.140, 080.130.040, 100.090.000), 080.110.040 Банковское регулирование и контроль, 080.110.050 Бухгалтерский учет и отчетность в кредитных организациях (см. также 020.030.090, 080.150.060), 080.150.020 Бухгалтерский учет активов, обязательств и капитала, 180.030.020 Обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, 180.030.050 Решения Конституционного Суда Российской Федерации |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
