ДЕЛА ПО ТРЕБОВАНИЯМ О СНОСЕ САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКИ, СВЯЗАННЫМ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА НА БЕЗОПАСНЫЕ УСЛОВИЯ ПРОЖИВАНИЯ И БЛАГОПРИЯТНУЮ ОКРУЖАЮЩУЮ СРЕДУ, РАССМАТРИВАЮТСЯ В СУДАХ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ НЕЗАВИСИМО О...



В201406530

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 23.03.2015, N 4, (Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.07.2014 N 18-КГПР14-58

ДЕЛА ПО ТРЕБОВАНИЯМ О СНОСЕ САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКИ,

СВЯЗАННЫМ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА НА БЕЗОПАСНЫЕ УСЛОВИЯ

ПРОЖИВАНИЯ И БЛАГОПРИЯТНУЮ ОКРУЖАЮЩУЮ СРЕДУ,

РАССМАТРИВАЮТСЯ В СУДАХ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

НЕЗАВИСИМО ОТ СУБЪЕКТНОГО СОСТАВА

УЧАСТВУЮЩИХ В ДЕЛЕ ЛИЦ

(Извлечение)

Прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования, обратился в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф. о признании строящегося объекта недвижимости самовольным строением и возложении обязанности его снести. В обоснование своих требований прокурор сослался на то, что разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке ответчику не выдавалось, строительство осуществляется на особо охраняемой природной территории регионального и местного значения в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы. Несоблюдение требований градостроительного и природоохранного законодательства нарушает права и законные интересы не только соответствующего муниципального образования, но и право на безопасные условия проживания и благоприятную окружающую среду неопределенного круга лиц.

Прекращая производство по заявленным прокурором требованиям на основании ст.ст. 134, 220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленный к индивидуальному предпринимателю иск в отношении объекта капитального строительства, используемого в коммерческих целях, связан с осуществлением предпринимательской деятельности ответчика, в связи с чем указанный спор согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ подведомственен арбитражному суду. Определение суда первой инстанции оставлено без изменения определением суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассмотрев кассационное представление Генерального прокурора РФ, 15 июля 2014 г. отменила судебные постановления и направила дело для рассмотрения в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований, как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 30 постановления от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из экологических правоотношений, направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением, гарантированных ст. 42 Конституции Российской Федерации, что определяет подведомственность этих дел судам общей юрисдикции (ст. 126 Конституции Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ).

Поскольку имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований по делам данной категории не являются, указанные дела рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц.

К таким делам относятся дела по искам о возмещении вреда окружающей среде, дела по искам об ограничении, приостановлении или прекращении деятельности, осуществляемой с нарушениями требований в области охраны окружающей среды и природопользования, в частности дела по искам о приостановлении размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов, дела по заявлениям прокуроров в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и иные гражданские дела (ст. 45 ГПК РФ, п. 2 ст. 34 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Данные разъяснения Пленума судебными инстанциями учтены не были.

Так как заявление прокурора было подано в защиту свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе муниципального образования, и его требования были связаны с возложением обязанности на индивидуального предпринимателя Ф. снести объект недвижимости на земельном участке, расположенном в охранной зоне объекта культурного наследия, поскольку Ф. при строительстве нарушены нормы экологического законодательства (отсутствует государственная экологическая экспертиза), то вывод суда о том, что настоящий спор подведомствен арбитражному суду, нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по данному делу у суда не имелось.

[введено: 19.05.2015 редактор НЦПИ – Денисова Н.Н.]

[проверено: 01.06.2015 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]