ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЗАЕМЩИКОМ И ЗАИМОДАВЦЕМ ДОГОВОРА ОБ ИЗМЕНЕНИИ РАНЕЕ ВОЗНИКШИХ ЗАЕМНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПОРОЖДАЕТ У ЗАЕМЩИКА ОБЯЗАННОСТЬ ВОЗВРАТИТЬ СУММУ ЗАЙМА И ПРОЦЕНТЫ НА НЕЕ ИМЕННО В ТОМ РАЗМЕРЕ И В ТЕ С...



В201606541

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 09.02.2018, N 2, (Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.10.2016 N 74-КГ16-16

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЗАЕМЩИКОМ И ЗАИМОДАВЦЕМ ДОГОВОРА

ОБ ИЗМЕНЕНИИ РАНЕЕ ВОЗНИКШИХ ЗАЕМНЫХ

ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПОРОЖДАЕТ У ЗАЕМЩИКА ОБЯЗАННОСТЬ

ВОЗВРАТИТЬ СУММУ ЗАЙМА И ПРОЦЕНТЫ НА НЕЕ

ИМЕННО В ТОМ РАЗМЕРЕ И В ТЕ СРОКИ,

КОТОРЫЕ ОПРЕДЕЛЕНЫ ЭТИМ ДОГОВОРОМ

(Извлечение)

П. обратился в суд с иском к У. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что по договору займа от 15 января 2014 г. истец предоставил ответчику заем в размере 5 240 000 руб. сроком до 15 января 2016 г. согласно установленному графику возврата займа: 15 января 2015 г. - сумму займа 1 240 000 руб., проценты 1 467 000 руб.,. 15 января 2016 г. - сумма займа 4 млн. рублей. Условиями указанного договора предусмотрены проценты за пользование займом в размере 28% годовых, проценты по займу денежных средств в 2016 году в размере от суммы займа 4 млн. рублей выплачивать ежемесячно 2,5% (100 000 руб.). Ответчик обязательства по договору не исполнил, на претензию не ответил, в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, П. просил взыскать с У. сумму основного долга в размере 5 240 000 руб., проценты за пользование займом в размере 2 031 024 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 828 руб., судебные расходы.

Ответчик У. требования не признал, обратился со встречным иском к П., указав в обоснование заявленных требований, что денежные средства на основании договора от 15 января 2014 г. от истца не получал ни путем наличных расчетов, ни по перечислению. Между У. и П. имели место длительные, более 10 лет, финансовые взаимоотношения, в связи с чем представленный договор от 15 января 2014 г. не направлен на создание новых заемных правоотношений и является пролонгацией ранее заключенных договоров займа, не подкреплен передачей денежных средств, а также распиской об их получении, следовательно, является безденежным.

Решением суда исковые требования П. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований У. отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами по делу заключен договор займа в простой письменной форме, денежные средства по нему переданы У.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований П. и об удовлетворении встречного иска У., суд апелляционной инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком в течение длительного времени существуют финансовые взаимоотношения, в рамках которых между ними был заключен договор займа от 29 апреля 2013 г., в связи с чем, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения У. данного договора займа, основания для удовлетворения исковых требований, вытекающих из впоследствии заключенного договора займа от 15 января 2014 г., отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на то, что указание в тексте договора займа на факт передачи ответчику денежных средств на момент подписания этого договора может свидетельствовать о том, что эти денежные средства были предоставлены в период действия ранее заключенных договоров займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 25 октября 2016 г. отменила состоявшееся по делу апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции, дав толкование договору займа от 15 января 2014 г. исходя из установившейся практики финансовых взаимоотношений между истцом и ответчиком, а именно - неоднократного заключения между ними в предшествующие периоды договоров по пролонгации заемных отношений, пришел выводу о том, что стороны не имели намерения заключить договор займа, а целью заключения договора от 15 января 2014 г. являлось обеспечение исполненим ответчицей ее обязательств по выплате заемной суммы, полученной от истца по ранее заключенным договорам.

Судебная коллегия, по существу установив наличие между истцом и ответчиком с 2003 года длящихся обязательственных заемных правоотношений, в нарушение ч. 1 ст. 196 ГПК РФ не определила, какие правовые последствия для указанных правоотношений повлекло заключение договора займа от 15 января 2014 г., и отказала П. в удовлетворении иска с учетом этих обстоятельств.

При этом суд апелляционной инстанции в нарушение приведенной выше нормы материального права не указал основания, по которым невозможно установить содержание названного договора исходя из буквального значения содержащихся в нем слов, выражений и условий.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (п. 1 ст. 453 Кодекса).

По смыслу приведенных правовых норм если заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является соглашением об изменении ранее возникших заемных обязательств, то его подписание не только не освобождает ответчика от исполнения таких обязательств, но и порождает у У. обязанность возвратить сумму займа и проценты на нее именно в том размере и в те сроки, которые определены этим договором.

Судом апелляционной инстанции по существу сделаны взаимоисключающие выводы о том, что, с одной стороны, договор от 15 января 2014 г. между истцом и ответчиком заключен в рамках длящихся заемных правоотношений, а с другой стороны, указанный договор является безденежным и не считается заключенным (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

Кроме того, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не учел, что подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику не может являться основанием для оспаривания этого договора по безденежности в случае, если деньги фактически были получены заемщиком, подтвердившим факт заключения договора займа в письменном документе.

Само по себе наличие иных договоров займа между заимодавцем и заемщиком на момент передачи денежных средств правового значения для возникновения нового заемного обязательства не имеет и не может служить доказательством отсутствия факта передачи денег при заключении нового договора займа.

Суд апелляционной инстанции указанным обстоятельствам оценки не дал и вывод суда первой инстанции о том, что в спорных правоотношениях волеизъявление сторон при заключении 15 января 2014 г. договора займа направлено именно на создание новых, а не в обеспечение ранее возникших по договору от 29 апреля 2013 г. заемных обязательств, не опроверг.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о безденежности заключенного между сторонами договора займа от 15 января 2014 г. сделан без надлежащей оценки в апелляционном определении обстоятельств, указанных П. в обоснование своих возражений, свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции ст.ст. 56, 57, 67 и 198 ГПК РФ.