НАРУШЕНИЕ ПОЛОЖЕНИЙ СТ. 8 КОНВЕНЦИИ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД, ОГРАНИЧИВАЮЩИХ ПРАВО НА НЕПРИКОСНОВЕННОСТЬ ЖИЛИЩА, ЯВИЛОСЬ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ВОЗОБНОВЛЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА ВВИДУ НОВЫХ ОБСТОЯ...



В201604603

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 25.10.2016, N 11, (Извлечение)

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16.03.2016 N 15-П16

НАРУШЕНИЕ ПОЛОЖЕНИЙ СТ. 8 КОНВЕНЦИИ О ЗАЩИТЕ

ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД, ОГРАНИЧИВАЮЩИХ

ПРАВО НА НЕПРИКОСНОВЕННОСТЬ ЖИЛИЩА, ЯВИЛОСЬ

ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ВОЗОБНОВЛЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА

ВВИДУ НОВЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ И ОТМЕНЫ СУДЕБНОГО

РЕШЕНИЯ, РАЗРЕШАЮЩЕГО ПРОИЗВОДСТВО

СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ (ОБЫСК В ЖИЛИЩЕ)

(Извлечение)

Постановлением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2006 г. санкционировано проведение оперативно-розыскного мероприятия - обследования помещений, зданий, сооружений, автотранспорта, земельных участков, принадлежащих А.

Председатель Верховного Суда РФ в представлении поставил вопрос о возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств в связи с тем, что Европейским Судом по правам человека (далее - Европейский Суд) установлено нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция).

Президиум Верховного Суда РФ 16 марта 2016 г. удовлетворил представление Председателя Верховного Суда РФ и возобновил производство в отношении А. ввиду новых обстоятельств, указав следующее.

Установленное Европейским Судом нарушение положений Конвенции при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела согласно подп. "б" п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ является основанием для возобновления производства по уголовному делу в порядке, установленном главой 49 УПК РФ.

Европейский Суд в постановлении от 18 сентября 2014 г. установил нарушение ст. 13 Конвенции во взаимосвязи со ст. 8 Конвенции.

Установив нарушение ст. 8 Конвенции, Европейский Суд признал, что в судебном решении от 22 марта 2006 г. не содержалось ссылок на ведущееся предварительное следствие, не указывались преступления, в совершении которых подозревался заявитель, основания возникновения подобных подозрений и доказательства, которые могли бы их подтвердить. Это нарушает требования ст. 8 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", согласно которой проведение оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих право на неприкосновенность жилища, допускается только при наличии информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния или о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших такое деяние. Суд не указал, какие вещи или предметы, "запрещенные к обращению, полученные в результате преступных действий либо нажитые преступным путем", могли находиться в доме заявителя и какие обстоятельства позволили суду прийти к выводу, что они хранятся у заявителя. В судебном решении не содержалось информации ни о целях обыска, ни об основаниях полагать, что в результате обыска в доме заявителя будут получены доказательства совершения преступления.

Европейский Суд пришел к выводу, что в судебном решении не указывалось оснований для вмешательства в осуществление заявителем права на уважение своего жилища, которые можно было бы назвать "надлежащими" и тем более "достаточными". Это решение, которое к тому же не подлежало дальнейшему пересмотру, не устанавливало каких-либо реальных рамок осуществления сотрудниками милиции их полномочий. Оно было слишком неопределенным, чтобы вмешательство в осуществление заявителем его права было соразмерно преследуемой правомерной цели.

Нарушение ст. 13 Конвенции во взаимосвязи со ст. 8 Конвенции имело место в связи с тем, что заявитель не имел в своем распоряжении эффективного средства правовой защиты в отношении нарушения его права на неприкосновенность жилища.

По смыслу закона (ч. 1 ст. 413 и ч. 5 ст. 415 УПК РФ) Президиум Верховного Суда РФ принимает решение об отмене или изменении вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда в тех случаях, когда установленное Европейским Судом нарушение Конвенции позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости судебных решений.

Основанием для возобновления производства ввиду новых обстоятельств в данном случае явилось установленное Европейским Судом нарушение ст. 8 Конвенции при санкционировании проведения оперативно-розыскного мероприятия - обследования помещений, зданий, сооружений, автотранспорта, земельных участков А.

В соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии информации: о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, по которому производство предварительного следствия обязательно, о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно, о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

В постановлении судьи не отражено, в связи с чем санкционировано проведение оперативно-розыскного мероприятия, не указано на наличие обстоятельств, приведенных в названной норме Федерального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда РФ отменил постановление судьи от 22 марта 2006 г. о санкционировании проведения оперативно-розыскного мероприятия - обследования помещений, зданий, сооружений, автотранспорта, земельных участков А.

[введено: 29.12.2016 оператор НЦПИ - Ягафарова Г.М.]

[проверено: 10.01.2017 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]