НАРУШЕНИЕ СУДОМ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ НОРМ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНА ОБ ОЦЕНКЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПОВЛЕКЛО ОТМЕНУ ОПРАВДАТЕЛЬНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО ПРИГОВОРА



В201503594

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 27.07.2015, N 8, (Извлечение)

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18.02.2015 N 1-П15ПР

НАРУШЕНИЕ СУДОМ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

НОРМ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНА ОБ ОЦЕНКЕ

ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПОВЛЕКЛО ОТМЕНУ ОПРАВДАТЕЛЬНОГО

АПЕЛЛЯЦИОННОГО ПРИГОВОРА

(Извлечение)

По приговору Краснодарского краевого суда от 8 июля 2014 г. Ш. осужден по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 131 УК РФ, по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ.

Ш. признан виновным в том, что он обратился к Т. с просьбой о предоставлении ему девочки в возрасте от 8 до 11 лет для совершения полового акта и иных действий сексуального характера, предложив за это 5 тыс. рублей, выдвинув обязательное условие, чтобы девочка по своему развитию не достигла половой зрелости. Т., понимая, что Ш. намеревается совершить преступление, обратилась в правоохранительные органы. По результатам рассмотрения сообщения Т. органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, было принято решение о проведении оперативного эксперимента в целях изобличения Ш. в преступлении против половой неприкосновенности и половой свободы ребенка. Для оперативного эксперимента была приглашена сотрудник полиции С. (наиболее подходящая на условную роль малолетнего лица), а Т. была снабжена звукозаписывающей аппаратурой.

В номере гостиницы Ш. вновь в настойчивой форме выразил Т. свое желание вступить в половую связь с девочкой и обсудил с ней условия и обстоятельства совершения преступления. Получив сообщение от Т., что девочка находится в автомобиле, выйдя на улицу и увидев сидевшую на заднем сиденье автомобиля ранее незнакомую С., которую ему представили как ребенка, Ш. передал Т. в качестве расчета часть обещанной суммы в размере 2 тыс. рублей. После этого Ш. был задержан сотрудниками полиции.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 21 октября 2014 г. отменила обвинительный приговор и вынесла оправдательный апелляционный приговор, которым Ш. по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ оправдан на основании ч. 1 п. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления и за ним на основании ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Мотивируя принятие названного решения, Судебная коллегия указала, что изложенные в (обвинительном) приговоре действия Ш. не могли привести к изнасилованию, а также к совершению насильственных действий сексуального характера не достигшей 14-летнего возраста девочки, и в искусственно созданной ситуации привело к отсутствию по делу надлежащей потерпевшей, а также к невозможности установления прямого умысла Ш. на совершение тех действий, которые по своему содержанию подпадали под признаки п. "б" ч. 4 ст. 131 и п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ.

Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении поставил вопрос об отмене оправдательного апелляционного приговора, поскольку допущенные при его вынесении нарушения закона являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Автор представления отметил, что характер отраженных в приговоре действий Ш. свидетельствует об умышленном создании им условий для совершения преступления, направленного против половой неприкосновенности несовершеннолетних, и не выходит за рамки предъявленного ему обвинения. Мнение суда апелляционной инстанции о том, что действия Ш. были обусловлены искусственно созданной преступной ситуацией в результате провокационных действий оперативных работников, являются ошибочными и не соответствуют исследованным в суде первой инстанции доказательствам.

Президиум Верховного Суда РФ 18 февраля 2015 г., рассмотрев уголовное дело по надзорному представлению, отменил оправдательный апелляционный приговор в отношении Ш. и уголовное дело передал на новое апелляционное рассмотрение, указав следующее.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 4129, ст. 4016 УПК РФ пересмотр приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями этого Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Каждое из доказательств в силу ст. 88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Однако данные требования при вынесении оправдательного приговора соблюдены не были.

Из содержания оправдательного приговора усматривается, что Т. действовала по указанию сотрудника полиции П., а поведение Ш. было обусловлено искусственно созданной ситуацией в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Делая такой вывод, Судебная коллегия оставила без внимания показания Т., из которых усматривается, что после поступившей к ней просьбы Ш. о предоставлении ему малолетней девочки в возрасте 8-11 лет она решила обратиться в правоохранительные органы, где ей было предложено принять участие в следственном эксперименте, на что она дала свое добровольное согласие.

Об этом же заявляли свидетель П. и другие свидетели, однако о наличии таких доказательств в оправдательном апелляционном приговоре умалчивается.

Нельзя согласиться и с утверждением суда апелляционной инстанции о том, что использование сотрудника полиции С. в роли малолетней девочки было осуществлено в нарушение требований ст. 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", запрещающей подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация).

Как усматривается из материалов уголовного дела, под видом малолетнего лица в оперативном мероприятии принимала участие сотрудник полиции С., которая была помещена в салон автомобиля для создания видимости выполнения требования Ш. о доставке по его просьбе малолетнего лица. Увидев в салоне С., представленную ему в качестве ребенка, Ш. передал Т. деньги, после чего был задержан.

Признав указанные действия незаконными, Судебная коллегия мотивы принятого решения не привела.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий не разрешается применение технических и иных средств, которые могут причинить ущерб жизни и здоровью людей, а также вред окружающей среде. С учетом изложенного довод в надзорном представлении о невозможности участия в данном оперативно-розыскном мероприятии малолетней девочки обоснован.

Нельзя согласиться и с выводами суда о том, что при указанной выше ситуации отсутствие по делу надлежащей потерпевшей привело к невозможности установления прямого умысла.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 УК РФ приготовлением к преступлению признаются в том числе приискание лицом соучастников преступления, умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Субъективная сторона приготовления к преступлению характеризуется прямым умыслом, т.е. сознанием виновного охватывается, что им совершаются действия, составляющие содержание конкретного преступления.

Из обстоятельств дела, установленных судом, следует, что Ш. передал деньги только после того, как убедился, что его заказ выполнен.

Тот факт, что в салоне автомашины находилось другое лицо, вопреки выводам Судебной коллегии, не устраняет общественную опасность деяния, поскольку с субъективной стороны инкриминируемые Ш. действия характеризовались умыслом, направленным на нарушение половой неприкосновенности лица, не достигшего 14-летнего возраста. Из содержания обвинительного приговора следует, что Ш. обратился к Т. с просьбой о предоставлении ему ребенка женского пола для удовлетворения сексуальных потребностей, предложив заплатить за эту услугу 5 тыс. рублей. Убедившись, что его просьба выполнена, передал в качестве аванса 2 тыс. рублей.

При таких обстоятельствах являются ошибочными выводы Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ о том, что суд первой инстанции не конкретизировал, какие именно действия и созданные Ш. условия относятся к приготовлению к преступлению.

[введено: 03.09.2015 редактор НЦПИ – Денисова Н.Н.]

[проверено: 08.09.2015 главный специалист НЦПИ - Булыгина А.В.]