НЕПОЛУЧЕНИЕ РУКОВОДИТЕЛЕМ ОРГАНИЗАЦИИ ПРЕДУСМОТРЕННОЙ СТ. 279 ТК РФ КОМПЕНСАЦИИ ПРИ ПРЕКРАЩЕНИИ ТРУДОВОГО ДОГОВОРА ПО П. 2 СТ. 278 ТК РФ САМО ПО СЕБЕ НЕ МОЖЕТ СЛУЖИТЬ ДОСТАТОЧНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ВОС...



В201507484

В201507484

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 22.07.2016, N 8, (Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.10.2015 N 52-КГ15-1

НЕПОЛУЧЕНИЕ РУКОВОДИТЕЛЕМ ОРГАНИЗАЦИИ

ПРЕДУСМОТРЕННОЙ СТ. 279 ТК РФ КОМПЕНСАЦИИ

ПРИ ПРЕКРАЩЕНИИ ТРУДОВОГО ДОГОВОРА ПО П. 2

СТ. 278 ТК РФ САМО ПО СЕБЕ НЕ МОЖЕТ СЛУЖИТЬ

ДОСТАТОЧНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ВОССТАНОВЛЕНИЯ

НА РАБОТЕ УВОЛЕННОГО РУКОВОДИТЕЛЯ ОРГАНИЗАЦИИ

(Извлечение)

Б. обратилась в суд с иском к Управлению образования администрации муниципального образования "Кош-Агачский район" (далее — Управление образования МО " Кош-Агачский район") о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование предъявленных требований Б. указала, что 3 сентября 2009 г. она была принята на должность директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Джазаторская средняя общеобразовательная школа им. М.И. Берсимбаева" (далее — МБОУ "Джазаторская средняя общеобразовательная школа им. М.И. Берсимбаева").

На основании приказа начальника Управления образования МО "Кош-Агачский район" от 26 августа 2014 г. Б. была уволена с должности директора по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора.

Считая свое увольнение по указанному основанию незаконным, в том числе в связи с нарушением процедуры увольнения, Б. просила суд отменить приказ об увольнении, восстановить ее в должности директора МБОУ "Джазаторская средняя общеобразовательная школа им. М.И. Берсимбаева", взыскать в ее пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, возместить расходы по договору об оказании возмездных услуг, расходы по оплате государственной пошлины за выдачу доверенности представителю.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено в части и по делу принято новое решение, которым признан незаконным и отменен приказ Управления образования МО "Кош-Агачский район" о прекращении (расторжении) трудового договора, Б. восстановлена в должности директора МБОУ "Джазаторская средняя общеобразовательная школа им. М.И. Берсимбаева", в ее пользу с Управления образования МО "Кош-Агачский район" взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, судебные расходы на оплату услуг представителя и расходы на оплату государственной пошлины за выдачу доверенности.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 19 октября 2015 г., рассмотрев дело в кассационном порядке, пришла к выводу о том, что в данном деле были допущены существенные нарушения норм материального права судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал правомерным увольнение истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ, так как не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что Б. подверглась дискриминации в сфере труда, была уволена за виновные действия, а также что имело место злоупотребление правом со стороны Управления образования МО "Кош-Агачский район". При этом суд сделал вывод о том, что в данном случае невыплата при увольнении руководителя предусмотренной ст. 279 ТК РФ компенсации и других полагающихся при увольнении денежных сумм не может считаться основанием для признания увольнения незаконным, поскольку не лишает уволенного работника возможности для обращения в суд с иском об их взыскании. Суд исходил из того, что у ответчика не было намерения не выплачивать истцу при увольнении компенсацию, предусмотренную ст. 279 ТК РФ, учитывая поведение самой Б., которая, ознакомившись с приказом об увольнении, отказалась поставить подпись, удостоверяющую факт ознакомления, а также получить копию приказа и какие-либо суммы, причитающиеся ей при увольнении.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Б., суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку увольнение истца не было вызвано совершением ею виновных действий или неисполнением ею своих обязанностей, а произошло в связи с принятием решения о ее увольнении работодателем в порядке п. 2 ст. 278 ТК РФ, то выплата предусмотренной ст. 279 ТК РФ компенсации в указанном случае является необходимым условием прекращения трудового договора с руководителем организации. Установленный в ходе апелляционного производства факт невыплаты истцу компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры увольнения и влечет незаконность приказа начальника Управления образования МО "Кош-Агачский район" о прекращении трудового договора с Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ посчитала данный вывод суда апелляционной инстанции основанным на неправильном толковании и применении к спорным отношениям положений п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены ст. 278 ТК РФ.

Так, согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 4.2 Постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан", предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации — в силу ст. 1 (ч. 1), ст. 7 (ч. 1), ст. 8 (ч. 1), ст. 17 (ч. 3), ст. 19 (чч. 1 и 2), ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (ч. 2), ст. 37 и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями ст. 278 ТК РФ в этом случае выплата компенсации — необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации.

Как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ч. 3 ст. 17, ст. 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения п. 2 ст. 278, ст. 279 ТК РФ и абз. 2 п. 4 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Из приведенных выше нормативных положений, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что неполучение руководителем организации предусмотренной ст. 279 ТК РФ компенсации при прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.

Решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть признано незаконным при установлении судом нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда (ст.ст. 2 и 3 ТК РФ).

Между тем таких нарушений при принятии работодателем решения об увольнении Б. с должности директора МБОУ "Джазаторская средняя общеобразовательная школа им. М.И. Берсимбаева" по п. 2 ст. 278 ТК РФ не было установлено ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.

Вывод же суда апелляционной инстанции о том, что невыплата Б. в день прекращения трудового договора положенной ей компенсации в размере трехмесячного заработка является нарушением процедуры увольнения и, соответственно, влечет за собой признание незаконным приказа об увольнении и восстановление истца на работе, основан на неправильном толковании положений ст.ст. 278 и 279 ТК РФ, подлежащих применению к спорным отношениям сторон.

В связи с изложенным Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, отменив апелляционное определение, оставила в силе решение суда первой инстанции.

[введено: 20.09.2016 оператор НЦПИ - Ягафарова Г.М.]

[проверено: 21.09.2016 специалист НЦПИ - Аленичева Л.В.]