Удовлетворение судом иска потребителя о взыскании стоимости невыполненных работ и неустойки с застройщика в обязтельном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном п...



В0907327

В200907327

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 01.06.2010, N 6, СТР. 5, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.09.2009 N 24-В09-8

УДОВЛЕТВОРЕНИЕ СУДОМ ИСКА ПОТРЕБИТЕЛЯ О ВЗЫСКАНИИ

СТОИМОСТИ НЕВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ И НЕУСТОЙКИ

С ЗАСТРОЙЩИКА В ОБЯЗАТЕЛЬНОМ ПОРЯДКЕ ВЛЕЧЕТ НАЛОЖЕНИЕ

НА ОТВЕТЧИКА ШТРАФА ЗА НЕСОБЛЮДЕНИЕ В ДОБРОВОЛЬНОМ

ПОРЯДКЕ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ЗАКОННЫХ ТРЕБОВАНИЙ

ПОТРЕБИТЕЛЯ

Извлечение

В. в своих интересах и интересах сына С. обратилась в суд с иском к ООО "Лазарос" о передаче квартиры в собственность, взыскании стоимости невыполненных работ, неустойки, ссылаясь на то, что 9 ноября 2005 г. между истцами и ответчиком заключен договор о долевом участии в строительстве жилья, согласно которому В. и С. должны оплатить стоимость четырехкомнатной квартиры общей площадью 141 кв. м. в строящемся доме, а ООО "Лазарос" передать им в собственность квартиру по окончании строительства дома (не позднее 31 декабря 2005 г.). Условия договора В. и С. выполнили полностью, однако квартира ответчиком своевременно им не передана.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 августа 2008 г. исковые требования В. и С. удовлетворены частично. С ООО "Лазарос" в пользу В., С. взысканы стоимость работ по остеклению квартиры, выполненных третьими лицами в размере 72 800 руб., стоимость работ по телефонизации в размере 1500 руб., судебные расходы в размере 13 328 руб. На ООО "Лазарос" возложена обязанность передать в собственность В., С. указанную квартиру. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 сентября 2008 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе В. ставился вопрос об отмене решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 августа 2008 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 сентября 2008 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 1 сентября 2009 г. жалобу удовлетворила, указав следующее.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ; НГР: Р0205496 основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ; НГР: Р0102092 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 8100 руб. стоимости работ по телефонизации, суд пришел к выводу о том, что они в рамках проекта выполнены в полном объеме.

Как указывается в надзорной жалобе, истцами при разрешении спора не оспаривалось, что указанные работы выполнены ответчиком. В обоснование исковых требований В. и С. утверждали, что телефонизация дома входила в его проектно-сметную документацию и стоимость квартиры изначально. Ответчик в нарушение закона взял с истцов плату за одну и ту же работу два раза при оплате квартиры в целом и дополнительно.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ; НГР: Р0205496 судом не исследовались и не проверялись.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I; НГР: Р9200676 "О защите прав потребителей", с последующими изменениями и дополнениями, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение предусмотренных договором от 9 ноября 2005 г. сроков передачи квартиры истцам, суд исходил из того, что отсутствует вина ООО "Лазарос" в несвоевременном окончании строительства дома.

Между тем согласно п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные п. 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ; НГР: Р0102092 если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т. е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. K таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность.

По условиям договора о долевом участии в строительстве от 9 ноября 2005 г. ООО "Лазарос" должно передать квартиру В. и С. не позднее 31 декабря 2005 г.

Как усматривается из материалов дела, дом сдан в эксплуатацию в августе 2007 г. Квартира передана в собственность истцов решением суда от 15 августа 2008 г.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что длительная задержка в передаче истцам квартиры произошла вследствие непреодолимой силы или их вины. Суд при вынесении решения не учел, что несвоевременное окончание строительства дома вследствие отсутствия у ответчика необходимых денежных средств, нарушения обязанностей со стороны контрагентов ответчика, отсутствия на рынке нужных для исполнения товаров в силу закона не является основанием для освобождения его от выплаты истцам неустойки за нарушение предусмотренного договором срока исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При вынесении решения судом на ответчика такая ответственность возложена не была. Между тем по смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7; НГР: В9400874 с последующими изменениями и дополнениями "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Разрешая спор по существу, суд не учел, что удовлетворение исковых требований В., С. в части взыскания стоимости работ по остеклению квартиры, выполненных третьими лицами, и стоимости работ по телефонизации, влечет наложение на ООО "Лазарос" штрафа в обязательном порядке. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 августа 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 сентября 2008 г. отменила в части отказа в удовлетворении исковых требований В. и С. о взыскании стоимости невыполненных работ в размере 261 800 руб., процентов за несвоевременный возврат указанной суммы в размере 75 724 руб., неустойки в размере 1551 тыс. рублей, стоимости работ по телефонизации в размере 8100 руб., за несвоевременный возврат указанной суммы в размере 2271 руб., стоимость работ по устранению недостатков в размере 594 141 руб., судебных расходов в размере 1126 руб., направила дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

[введено: 17.08.2010 оператор НЦПИ - Дементьева Е.В.]

[проверено: 19.08.2010 редактор НЦПИ - Браславский С.А.]