ВОЗЛОЖЕНИЕ НА БАНК ОБЯЗАННОСТИ ПРИНЯТЬ В ЗАЧЕТ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО КРЕДИТНОМУ ДОГОВОРУ ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК, ЗАЛОЖЕННЫЙ ПО ДОГОВОРУ ОБ ИПОТЕКЕ, БЕЗ ПРОВЕДЕНИЯ ПУБЛИЧНЫХ ТОРГОВ НЕЗАКОННО



В201107385

В201107385

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 26.04.2012, N 5, СТР. 5

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.11.2011 N 18-В11-57

ВОЗЛОЖЕНИЕ НА БАНК ОБЯЗАННОСТИ ПРИНЯТЬ В ЗАЧЕТ

ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО КРЕДИТНОМУ ДОГОВОРУ

ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК, ЗАЛОЖЕННЫЙ ПО ДОГОВОРУ ОБ ИПОТЕКЕ,

БЕЗ ПРОВЕДЕНИЯ ПУБЛИЧНЫХ ТОРГОВ НЕЗАКОННО

(Извлечение)

Краснодарский филиал ОАО "Русь-Банк" (далее - Банк) обратился в суд с иском к ООО "Национальный мобильный телефон" (далее - Общество) и С. о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам. В обоснование иска сослался на то, что между Банком и Обществом заключен кредитный договор от 28 февраля 2008 г. на сумму 8 млн. рублей со сроком возврата 28 февраля 2011 г. и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых, а также кредитный договор от 27 августа 2008 г. на сумму 4 млн. рублей со сроком возврата кредита 27 августа 2011 г. и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых. Банком полностью выполнены обязательства по указанным кредитным договорам. Общество с февраля 2009 г. прекратило оплату ежемесячных платежей по договорам, в связи с чем Банк просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитным договорам в размере 12 094 957 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 60 тыс. рублей.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2010 г., с которым 23 декабря 2010 г. согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков солидарно взыскана задолженность в общей сумме 10 485 879 руб., а также 60 тыс. рублей в счет расходов истца по оплате госпошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок сельскохозяйственного назначения (для выращивания лекарственных трав) площадью 1 960 000 кв. м, принадлежащий Обществу на праве собственности, установлена первоначальная продажная цена заложенного имущества в размере цены, установленной в договоре об ипотеке от 28 февраля 2008 г., в сумме 27 664 тыс. рублей. Установлена обязанность Банка принять в зачет исполнения обязательства по кредитным договорам указанный земельный участок и выплатить Обществу разницу, превышающую сумму долга.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд указал на то, что со стороны Банка имело место злоупотребление правом, поскольку тот в своих требованиях к ответчикам на договор об ипотеке не ссылался и не ставил вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, несмотря на то обстоятельство, что право обращения взыскания на заложенное имущество и право на оставление за собой предмета ипотеки закреплены в договоре об ипотеке. В связи с этим суд обратил взыскание на заложенное имущество и обязал истца принять в зачет исполнения обязательства по кредитным договорам земельный участок, а разницу, превышающую сумму долга, постановил вернуть Обществу.

С такими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

В надзорной жалобе Банк просил об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 1 ноября 2011 г. изменила обжалуемые судебные постановления, указав следующее.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и кассационной инстанций.

Судом установлено, что между Банком и Обществом заключены указанные кредитные договоры, исполнение обязательств по которым обеспечено поручительством С, возникшим на основании договора от 28 февраля 2008 г. и договора от 27 августа 2008 г., а также договором об ипотеке от 28 февраля 2008 г., в соответствии с которым предметом залога являлся земельный участок, принадлежащий на праве собственности Обществу.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с договором об ипотеке, заключенным между Банком и Обществом, при обращении взыскания на предмет ипотеки в судебном порядке процедура обращения взыскания определяется в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 указанного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге (пп. 1, 3).

В соответствии с подп. 3, 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В силу п. 1 ст. 56 Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Таким образом, исходя из смысла указанных положений закона, обращение взыскания на земельный участок должно осуществляться путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.

Между тем суд, обращая взыскание на заложенное имущество и установив первоначальную продажную цену земельного участка в размере цены, установленной в договоре об ипотеке, в то же время обязал Банк принять в зачет исполнения обязательства по кредитным договорам этот земельный участок, а разницу, превышающую сумму долга, выплатить ООО "Национальный мобильный телефон".

Таким образом, суд вынес решение об обращении взыскания на земельный участок путем его продажи, одновременно передав этот земельный участок в собственность Банка без проведения торгов, что признано неправильным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). При этом решение не должно вызывать затруднений при исполнении (п. 11 названного постановления).

Между тем решение суда в указанной части этим требованиям не соответствовало.

Кроме того, судом не было учтено следующее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Кредитными договорами, заключенными между Банком и Обществом, предусмотрена обязанность Банка предоставить заемщику денежные средства (кредит) и обязанность заемщика возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях этих договоров, т. е. заключенные кредитные договоры предусматривают возможность их исполнения путем передачи заемщиком в собственность Банку только денежных средств.

В связи с этим возложение судом на Банк обязанности принять в зачет исполнения обязательства по кредитным договорам земельный участок не основано на законе. Соответственно является неправомерным и обязание судом Банка выплатить Обществу сумму, превышающую сумму долга.

Вместе с тем оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений в той части, в которой ими было обращено взыскание на заложенное имущество, не имеется.

Положения ст. 387 ГПК РФ связывают возможность отмены вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора не с любыми существенными нарушениями норм материального или процессуального права, а лишь с теми, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Между тем с учетом конкретных обстоятельств дела обращение судом взыскания на заложенное имущество не повлекло невозможности Банка взыскать задолженность по кредитному договору.

При этом Общество - собственник земельного участка, являясь как должником Банка, так и залогодателем по договору об ипотеке, не возражало против обращения взыскания на заложенное имущество.

Оценка судом действий Банка, не предъявившего требований об обращении взыскания на заложенное имущество, как злоупотребление правом, будучи ошибочной, не основанной на положениях действующего законодательства, не привела к нарушению прав Банка.

В связи с изложенным Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ изменила состоявшиеся по делу судебные постановления, исключив из резолютивной части решения суда от 16 ноября 2010 г. указания обязать ОАО "Русь-Банк" в лице Краснодарского филиала принять в зачет исполнения обязательства по кредитным договорам земельный участок, а разницу, превышающую сумму долга, выплатить ООО "Национальный мобильный телефон". В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

[введено: 21.06.2012 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]

[проверено: 17.09.2012 редактор НЦПИ - Петросова А.Б.]