Дело по спору между акционерным обществом и физическими лицами о взыскании задолженности по договорам займа и поручительства подведомственно суду общей юрисдикции независимо от цели расходования по...



В0905926

В200905926

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 01.12.2009, N 12, СТР. 9, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.06.2009 N 89-В09-1

ДЕЛО ПО СПОРУ МЕЖДУ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ

И ФИЗИЧЕСКИМИ ЛИЦАМИ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ

ПО ДОГОВОРАМ ЗАЙМА И ПОРУЧИТЕЛЬСТВА ПОДВЕДОМСТВЕННО

СУДУ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ НЕЗАВИСИМО ОТ ЦЕЛИ

РАСХОДОВАНИЯ ПОЛУЧЕННЫХ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ

(Извлечение)

ЗАО "Славянский дом" обратилось в суд с иском к Е., Ш. и С. о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись на то, что 25 ноября 2006 г. между истцом и Е. был заключен договор займа на сумму 5500 тыс. рублей сроком до 28 февраля 2007 г. В соответствии с договором поручительства от 27 ноября 2006 г. Ш. и С. выступили поручителями по указанному договору займа. В установленный договором срок сумма займа истцу возвращена не была.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 1 сентября 2008 г. в принятии искового заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ; НГР:Р0205496 в связи с неподсудностью заявленных требований суду общей юрисдикции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 сентября 2008 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе генерального директора ЗАО "Славянский дом" - П. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении материала на рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 2 июня 2009 г. жалобу удовлетворила, указав следующее.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ; НГР:Р0205496 основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что согласно договору займа от 25 ноября 2006 г., заключенному между ЗАО "Славянский дом" и Е., последним деньги были получены для приобретения ООО "Экодомсервис" у ООО "Ишимский кирпичный завод" имущества, в том числе недвижимого, то есть ответчик действовал в интересах ООО "Экодомсервис", на которое по условиям договора впоследствии мог быть переведен долг, и в таком случае Е. освобождался от исполнения обязательств по договору займа.

В определении суда об отказе в принятии искового заявления указано, что Ш. и С. являются участниками ООО "Экодомсервис".

Суд пришел к выводу о том, что в данном случае возник экономический спор между юридическими лицами - ЗАО "Славянский дом" и ООО "Экодомсервис", а также участниками ООО "Экодомсервис", в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С данным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не может согласиться с таким процессуальным решением судов первой и кассационной инстанций.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ; НГР:Р0205496 судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ; НГР:Р0205496 суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ; НГР:Р0205496, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ; НГР:Р0205496).

В силу чч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ; НГР:Р0203806 арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из материалов, представленных суду, усматривается, что договор займа от 25 ноября 2006 г. и договор поручительства от 27 ноября 2006 г. заключены между ЗАО "Славянский дом" и физическими лицами - Е., Ш. и С.

Спор о взыскании долга с физических лиц, ответчиков по делу, в силу ст. 22 ГПК РФ; НГР:Р0205496 подведомствен суду общей юрисдикции. При этом цель, с которой были заключены физическими лицами договоры займа и поручительства, а также возможность в дальнейшем перевести долг на ООО "Экодомсервис", расходование денежных средств, полученных по договору, не имеют значения в данном случае для решения вопроса о подведомственности настоящего спора, учитывая субъектный состав возникшего правоотношения. Спор, возникший по договорам займа и поручительства, заключенным с физическими лицами, федеральными законами к подведомственности арбитражного суда не отнесен.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для отказа в принятии искового заявления ЗАО "Славянский дом" к Е., С. и Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ; НГР:Р0205496.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение Калининского районного суда г. Тюмени от 1 сентября 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 сентября 2008 г. отменила, направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

[введено: 20.01.2010 редактор НЦПИ - Павозкова Е.А.]

[проверено: 25.01.2010 редактор НЦПИ - Ермолина Н.В.]