ГРАЖДАНЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПОЛУЧИВШИЕ УВЕЧЬЕ ПРИ ИСПОЛНЕНИИ ИМИ ТРУДОВЫХ ОБЯЗАННОСТЕЙ НА ТЕРРИТОРИИ РЕСПУБЛИКИ, ВХОДИВШЕЙ В СОСТАВ БЫВШЕГО СССР, ИМЕЮТ ПРАВО НА ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ ПО ЗАКО...



В201107321

В201107321

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 23.03.2012, N 4, СТР. 19, (Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.09.2011 N 19-В11-15

ГРАЖДАНЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПОЛУЧИВШИЕ УВЕЧЬЕ

ПРИ ИСПОЛНЕНИИ ИМИ ТРУДОВЫХ ОБЯЗАННОСТЕЙ НА ТЕРРИТОРИИ

РЕСПУБЛИКИ, ВХОДИВШЕЙ В СОСТАВ БЫВШЕГО СССР, ИМЕЮТ

ПРАВО НА ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Извлечение)

П. обратилась в суд с иском к ГУ - Ставропольскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ и ГУ - Ростовскому отделению Фонда социального страхования РФ о возмещении вреда, причиненного здоровью. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что работала продавцом солдатской чайной Военторга войсковой части Управления торговли Закавказского военного округа Минобороны СССР, расположенного на территории Грузинской ССР. 13 ноября 1990 г. с истцом произошел несчастный случай, квалифицированный согласно акту о несчастном случае на производстве по форме Н-1, как связанный с исполнением трудовых обязанностей. В 1993 году в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений П. была признана инвалидом II группы, а впоследствии инвалидом I группы, 12 октября 1993 г. ей установлена степень утраты трудоспособности 90% бессрочно. В 2005 году истец впервые обратилась к ответчикам о назначении ей страхового обеспечения, однако получила отказ, в последующем по различным основаниям ее обращения в региональные отделения Фонда социального страхования РФ были оставлены без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения П. в суд с иском, в котором она просила обязать ГУ - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования РФ назначить и выплачивать ей ежемесячные суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью, с октября 2010 г. в размере 10 252 руб., взыскать образовавшуюся задолженность по указанным выплатам за трехлетний период до обращения с соответствующим заявлением к ответчику.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 14 октября 2010 г. исковые требования удовлетворены частично. С ГУ - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу П. в счет возмещения вреда здоровью единовременно за период с 22 декабря 2002 г. по 1 октября 2010 г. взыскано 687 207 руб. Также взыскано ежемесячно с 1 октября 2010 г. по 10 252 руб. В иске к ГУ - Ростовскому отделению Фонда социального страхования РФ отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда 30 ноября 2010 г. решение суда в части удовлетворения заявленного иска отменила, в указанной части приняла новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части судебное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе П. просила об отмене определения суда кассационной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 2 сентября 2011 г. надзорную жалобу удовлетворила, указав следующее.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм материального права.

Удовлетворяя требования о возмещении ущерба, причиненного здоровью, в части, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, положений Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ), пришел к выводу о том, что истец имеет право на обеспечение по страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указано, что в силу ст.ст. 7, 28 данного Федерального закона обеспечение по страхованию подлежит возмещению Фондом социального страхования РФ (его соответствующим отделением).

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда, сослался на то, что возмещение вреда, причиненного здоровью, должно производиться в соответствии с Соглашением о взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей, от 9 сентября 1994 г. (ратифицированным Российской Федерацией и Республикой Грузия).

Согласно ст. 2 названного Соглашения возмещение вреда, причиненного работнику вследствие трудового увечья, иного повреждения здоровья (в том числе при наступлении потери трудоспособности в результате несчастного случая на производстве, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, после переезда пострадавшего на территорию другой Стороны), смерти, производится работодателем Стороны, законодательство которой распространялось на работника в момент получения увечья, иного повреждения здоровья, смерти.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что правоотношения по возмещению вреда здоровью П., причиненного в период ее трудовой деятельности на территории Республики Грузия, регулируются законодательством одной из Договорившихся Сторон по Соглашению - Республики Грузия, в связи с чем обеспечение по страхованию не подлежит возмещению по законодательству Российской Федерации.

Однако приведенные выводы суда кассационной инстанции основаны на неправильном толковании норм, регулирующих возникшие правоотношения.

Как установлено судом, местом нахождения Военторга в момент причинения П. вреда являлась Грузинская ССР, а затем Республика Грузия. При этом в 1990 году данная организация входила в состав Управления торговли Закавказского военного округа Минобороны СССР. После распада союзного государства Закавказский военный округ Минобороны СССР был временно переведен под юрисдикцию Российской Федерации, его финансирование производилось за счет средств бюджета Российской Федерации. В 1994 году был образован отдел торговли Группы Российских войск в Закавказье, в состав которой вошел данный Военторг.

На основании директивы Главного штаба сухопутных войск Минобороны России отдел торговли Группы Российских войск в Закавказье с подведомственными военторгами передан в подчинение Управления торговли Северо-Кавказского военного округа.

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 15 октября 2004 г. N 544-р принято решение о расформировании (ликвидации) Военторга и отдела Управления торговли Группы Российских войск в Закавказье Минобороны России.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что Военторг, находившийся в составе учреждений Минобороны СССР, а впоследствии Минобороны России, до момента ликвидации находился исключительно в ведомственном подчинении Минобороны СССР и Минобороны России, под юрисдикцию Республики Грузия не передавался.

В этой связи вывод суда кассационной инстанции о распространении на возникшие правоотношения действия Соглашения о взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей, от 22 января 1993 г., а впоследствии законодательства Республики Грузия противоречит обстоятельствам дела и требованиям приведенных положений законодательства Российской Федерации.

Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 г. и действовавшие до вступления в силу Федерального закона N 125-ФЗ, предусматривали возмещение причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей вреда за счет средств работодателя, ответственного за причинение вреда, а в случае реорганизации или ликвидации предприятия - за счет средств его правопреемника, вышестоящего органа или органа, которому внесены или должны были быть внесены капитализированные суммы, подлежащие выплате в возмещение вреда.

Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона N 125-ФЗ лица, чье право на получение возмещения вреда ранее было установлено в соответствии с законодательством СССР или законодательством Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, получают право на обеспечение по страхованию со дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 28 Закона предусмотрено, что лицам, получившим до вступления в силу данного Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что П. имеет право на страховое обеспечение в связи с причинением вреда ее здоровью при исполнении трудовых обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации, правомерны и основаны на нормах закона. То обстоятельство, что учреждение, в котором истец работала, было расположено на территории Грузинской ССР (Республики Грузия), не является основанием для отказа в реализации ею права на обеспечение по страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Довод ГУ - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, приведенный в возражениях на надзорную жалобу, о том, что уплата страховых взносов осуществлялась работодателем П. в бюджет союзного государства Грузия, необоснован, поскольку не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции, о чем указано в решении суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2010 г. отменила, оставила в силе решение Советского районного суда Ставропольского края от 14 октября 2010 г.

[введено: 21.06.2012 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]

[проверено: 17.09.2012 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]