ЕСЛИ ДОГОВОРОМ ПОЖИЗНЕННОГО СОДЕРЖАНИЯ С ИЖДИВЕНИЕМ ПРЕДУСМОТРЕНА ВОЗМОЖНОСТЬ ЗАМЕНЫ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ СОДЕРЖАНИЯ В НАТУРЕ НА ЕЖЕМЕСЯЧНЫЕ ВЫПЛАТЫ ТОЛЬКО ПО ЖЕЛАНИЮ ПОЛУЧАТЕЛЯ РЕНТЫ, ТАКАЯ ЗАМЕНА ВОЗМО...



В201207114

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 22.03.2013, N 4, (Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.10.2012 N 5-КГ12-51

ЕСЛИ ДОГОВОРОМ ПОЖИЗНЕННОГО СОДЕРЖАНИЯ С ИЖДИВЕНИЕМ

ПРЕДУСМОТРЕНА ВОЗМОЖНОСТЬ ЗАМЕНЫ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ

СОДЕРЖАНИЯ В НАТУРЕ НА ЕЖЕМЕСЯЧНЫЕ ВЫПЛАТЫ ТОЛЬКО

ПО ЖЕЛАНИЮ ПОЛУЧАТЕЛЯ РЕНТЫ, ТАКАЯ ЗАМЕНА ВОЗМОЖНА

ЛИШЬ ПРИ НАЛИЧИИ ВЫРАЖЕННОГО ПОСЛЕДНИМ

ВОЛЕИЗЪЯВЛЕНИЯ

(Извлечение)

К. обратилась в суд с иском к М. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате квартиры в ее собственность, указав, что заключила с М. договор пожизненного содержания с иждивением, по которому передала в собственность ответчика трехкомнатную квартиру. Ответчик, в свою очередь, обязался пожизненно содержать К., обеспечивая ее питанием, одеждой, при необходимости осуществлять уход за ней, оплачивать стоимость лекарств, медицинское обслуживание. Общий объем содержания в месяц, согласованный сторонами, должен был составлять не менее двух установленных законом минимальных размеров оплаты труда (МРОТ). Однако в нарушение договора ответчик, изменив по своему усмотрению его условия, содержание в натуре и необходимую помощь ей не предоставляет, перечисляет содержание в денежном эквиваленте, что является существенным нарушением условий договора. В досудебном порядке спор сторонами не разрешен.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 г. иск К. удовлетворен. Договор пожизненного содержания с иждивением от 18 апреля 2006 г., заключенный между К. и М., расторгнут. За К. признано право собственности на спорную квартиру, и с нее в пользу М. взыскана денежная сумма в размере 1 млн. рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска К. отказано.

В кассационной жалобе представитель К. - X. просил об отмене определения суда второй инстанции, как незаконного, и оставлении в силе решения Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 2 октября 2012 г. жалобу удовлетворила, указав следующее.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального права было допущено судом второй инстанции, которое выразилось в следующем.

Судом первой инстанции установлено, что 18 апреля 2006 г. между К. и М. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с условиями которого К. передала М. в собственность квартиру за плату в размере 1 млн. рублей. Указанная сумма согласно п. 4 договора полностью передана К. до подписания договора.

В соответствии с п. 7 указанного договора плательщик ренты М. обязался пожизненно содержать получателя ренты К., обеспечивать ее питанием, одеждой, при необходимости уходом, оплачивать стоимость лекарств, медицинского обслуживания, причем общий объем содержания в месяц не может быть менее двух установленных законом МРОТ. По желанию получателя ренты в соответствии со ст. 603 ГК РФ предоставление содержания с иждивением в натуре может быть заменено ежемесячной выплатой получателю ренты в течение периода его жизни не позднее пятого числа каждого месяца, начиная с ближайшего пятого числа месяца после государственной регистрации договора, суммы в размере 3 тыс. рублей, подлежащей индексации в январе каждого года с учетом индекса потребительских цен на товары и услуги населению. Также плательщик ренты обязался предоставить спорную квартиру получателю ренты в пожизненное безвозмездное пользование для проживания, а в случае смерти получателя ренты - оплатить ритуальные услуги.

Судом первой инстанции также установлено, что М. ежемесячно (за исключением января 2008 г. и января 2010 г.) выплачивал К. денежные суммы в счет предоставления содержания с иждивением в натуре.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах (ст. 603 ГК РФ).

При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных ст. 594 данного Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты (п. 2 ст. 605 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь названными правовыми нормами, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска К. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением. Суд при этом исходил из того, что ответчиком М. (плательщиком ренты) ненадлежащим образом исполнялись обязанности по пожизненному содержанию истца (получателя ренты). Суду не были представлены доказательства предоставления ответчиком содержания К. в натуре, тогда как истец по состоянию здоровья и в силу преклонного возраста нуждалась в обеспечении ее питанием, одеждой, уходом, оплате стоимости лекарств, в медицинском обслуживании. Также суду не были представлены доказательства того, что после заключения договора К. желала заменить содержание в натуре на ежемесячные денежные выплаты. В письменной форме в порядке ст. ст. 603 и 452 ГК РФ договор не изменялся сторонами. В связи с этим суд признал непредоставление ежемесячного содержания в натуре существенным нарушением условий договора пожизненного содержания с иждивением.

Суд второй инстанции, отменяя решение суда и вынося по делу новое решение об отказе К. в удовлетворении иска, указал на то, что К. с момента заключения договора и до своего обращения в суд не предъявляла М. каких-либо претензий в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по договору. Стороны договора предусмотрели в нем возможность замены пожизненного содержания с иждивением в натуре на выплату периодических платежей в деньгах, поэтому вывод суда о необходимости заключения между сторонами в той же форме, в которой заключен договор, дополнительного соглашения о замене содержания в натуре на денежные выплаты противоречит требованиям ст. 603 ГК РФ и условиям заключенного договора. Судебная коллегия пришла к выводу о добросовестном исполнении М. возникших из договора пожизненного содержания с иждивением от 18 апреля 2006 г. обязательств по ежемесячной выплате ренты, а также о том, что существенного нарушения условий договора ответчиком не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. ст. 450, 605 ГК РФ оснований для расторжения договора не установила.

Однако такой вывод суда второй инстанции не основан на законе и противоречит условиям заключенного между сторонами договора пожизненного содержания с иждивением.

Как следует из содержания п. 7 договора пожизненного содержания с иждивением, замена предоставления содержания в натуре на ежемесячные выплаты может быть произведена лишь по желанию получателя ренты.

Судом второй инстанции не учтено, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении К. на полную замену предоставляемого ей содержания в натуре на денежное содержание, не имелось, в то время как было установлено обстоятельство, что М. выплачивал К. денежные суммы в счет предоставления содержания с иждивением в натуре.

В обоснование своего решения о необходимости отказа в удовлетворении иска К. суд второй инстанции также сослался на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 г. по делу по иску К. к М. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 18 апреля 2006 г., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, передаче в собственность истца квартиры, как имеющее преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. В данном решении суда было указано на то, что свои обязанности, установленные договором, М. выполняет добросовестно, ежемесячно выплачивая рентные платежи.

Однако, как усматривается из данного решения суда, при его вынесении судом проверялись доводы К., приведенные ею в обоснование иска о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, о том, что М. не была передана ей денежная сумма по договору в размере 1 млн. рублей. Обстоятельства выполнения М. других условий по договору, а тем более установление наличия волеизъявления К. на замену предоставляемого ей М. содержания в натуре на содержание в денежном выражении, судом не проверялись.

Следовательно, ссылка суда второй инстанции на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 г., как преюдициальное, исходя из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ несостоятельна.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

М. в одностороннем порядке, как установлено судом первой инстанции, отказался от исполнения обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением, что недопустимо в силу ст. 310 ГК РФ. Письменного соглашения о полной замене содержания в натуре на денежные выплаты между К. и М. не заключалось, также не имелось иного документа, в котором согласно п. 7 договора было бы выражено желание получателя ренты заменить предоставление содержания в натуре на ежемесячные выплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. отменила, оставила в силе решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 г.

[отформатировано: 08.07.2013 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]

[проверено: 21.02.2014 редактор НЦПИ - Гудочкин Р.А.]