Если в трудовом договоре с руководителем организации за досрочное расторжение данного договора предусмотрена компенсация, то она выплачивается независимо от условий, установленных ст. 279 ТК РФ



В0604117

В200604117

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 01.05.2007, N 5, СТР. 29

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.03.2007 N 5-В05-156

ЕСЛИ В ТРУДОВОМ ДОГОВОРЕ С РУКОВОДИТЕЛЕМ

ОРГАНИЗАЦИИ ЗА ДОСРОЧНОЕ РАСТОРЖЕНИЕ ДАННОГО

ДОГОВОРА ПРЕДУСМОТРЕНА КОМПЕНСАЦИЯ, ТО ОНА

ВЫПЛАЧИВАЕТСЯ НЕЗАВИСИМО ОТ УСЛОВИЙ,

УСТАНОВЛЕННЫХ СТ. 279 ТК РФ

(Извлечение)

Г. обратилась в суд с иском к ОАО "СИТИ" о взыскании заработной платы в размере 31 578 руб. 95 коп., компенсации за неиспользованный отпуск за 2002-2003 год в сумме 65 874 руб. 53 коп., компенсации за задержку выплаты денежных средств в размере 8728 руб. 91 коп., компенсации за досрочное расторжение трудового договора в сумме, эквивалентной 100 тыс. долларов США, компенсации за задержку выплаты денежных средств по трудовому договору в сумме 219 610 руб. 27 коп., компенсации морального вреда в размере 100 тыс. рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 91 тыс. рублей. В обоснование заявленных требований Г. указала следующее.

5 апреля 2002 г. ОАО "СИТИ" заключило с ней трудовой договор (контракт) сроком на три года, в соответствии с которым она была назначена на должность президента указанного общества. Приказом от 27 мая 2003 г. она уволена с занимаемой должности в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица (Советом директоров ОАО "СИТИ") решения о досрочном прекращении заключенного с ней трудового договора. При этом достаточных оснований для досрочного расторжения трудового договора не было, а его условие о выплате Г. денежной компенсации независимо от оснований досрочного расторжения договора акционерным обществом выполнено не было.

Также истица просила признать неправильной и не соответствующей ст.ст. 81, 192 ТК РФ формулировку причины увольнения и изменить ее.

Ответчик исковые требования не признал, заявил встречный иск о взыскании излишне уплаченной суммы компенсации за неиспользованный отпуск.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 ноября 2003 г. исковые требования Г. были удовлетворены частично: с ОАО "СИТИ" в пользу Г. взысканы задолженность по заработной плате в размере 31 578 руб. 95 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 65 874 руб. 53 коп., компенсация за задержку выплаты денежных средств в сумме 8728 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 тыс. рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований Г. и встречного иска ОАО "СИТИ" отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 6 февраля 2004 г. решение суда в части отказа в иске Г. о компенсации морального вреда отменила и вынесла новое решение, которым с ОАО "СИТИ" в пользу истицы взыскала компенсацию морального вреда в размере 3 тыс. рублей; в остальной части решение оставила без изменения.

Президиум Московского городского суда 23 декабря 2004 г. указанные судебные постановления в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 5 тыс. рублей отменил, дело в этой части направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 мая 2005 г. с ОАО "СИТИ" в пользу Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70 тыс. рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 29 сентября 2005 г. данное решение изменила, с ОАО "СИТИ" в пользу Г. взыскала расходы на оплату услуг представителя в размере 35 тыс. рублей.

В надзорной жалобе Г. просила решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 ноября 2003 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2004 г. в части отказа ей во взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора, процентов за задержку выплаты этой компенсации, изменении формулировки причины увольнения отменить и принять новое судебное постановление об удовлетворении этих требований.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 18 августа 2005 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ и 7 февраля 2006 г. дело в части отказа в удовлетворении иска Г. о взыскании с ОАО "СИТИ" компенсации за досрочное расторжение трудового договора, процентов за задержку выплаты этой компенсации и изменении формулировки причины увольнения передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 3 марта 2006 г. удовлетворила надзорную жалобу частично, указав следующее.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ; НГР:Р0205496 основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Районным судом установлено, что 5 апреля 2002 г. между ОАО "СИТИ" и Г. был заключен трудовой договор (контракт) сроком на три года, в соответствии с которым Г. назначена на должность президента ОАО "СИТИ". В п. 3 ст. 7 указанного договора (контракта) установлено, что в случае его расторжения до истечения срока действия по решению Совета директоров президенту в срок не позднее одного месяца с момента принятия такого решения выплачивается компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере, эквивалентном 100 тыс. долларов США.

Приказом от 27 мая 2003 г. Г. уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием Советом директоров акционерного общества решения о досрочном прекращении трудового договора по причине невыполнения ею решений указанного органа.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания компенсации за досрочное расторжение трудового договора, районный суд учел п. 2 ст. 12 трудового договора (контракта), заключенного между ОАО "СИТИ" и Г., согласно которому все вопросы, не урегулированные в настоящем контракте, подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством, и пришел к выводу о том, что п. 3 ст. 7 договора (контракта) противоречит ст. 279 ТК РФ, поскольку в контракте не оговорено условие о выплате компенсации при наличии либо отсутствии виновных действий работника, как того требует названная правовая норма; условие трудового договора, в соответствии с которым указанная компенсация выплачивается независимо от оснований досрочного расторжения, в том числе и при нарушении руководителем условий договора, является незаконным, поскольку ст. 279 ТК РФ допускает выплату такой компенсации только при отсутствии вины руководителя за досрочное расторжение трудового договора.

Этот вывод суда основан на неправильном толковании и применении норм трудового права.

В силу ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные названным Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (ст. 56 ТК РФ).

В ст. 57 ТК РФ закреплено, что в трудовом договоре могут предусматриваться условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с указанным Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

С учетом приведенных норм условия, содержащиеся в трудовом договоре, основаны на соглашении сторон и не могут ограничивать права или снижать уровень гарантий работника, установленные трудовым законодательством.

К числу гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для работника в результате прекращения трудовых отношений, относится выплата компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, в соответствии с которой в случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором.

В данной норме отсутствует запрет выплаты денежной компенсации в тех случаях, когда причиной досрочного расторжения контракта с руководителем являются основания, не предусмотренные в ст. 279 ТК РФ.

Из содержания п. 3 ст. 7 трудового договора следует, что в случае его досрочного расторжения руководителю выплачивается компенсация в размере, эквивалентном 100 тыс. долларов США. Суд первой инстанции правильно истолковал буквально это положение договора как предусматривающее выплату компенсации независимо от причин его досрочного расторжения.

Данное условие не ухудшает, а улучшает правовое положение работника - руководителя организации по сравнению с требованиями ст. 279 ТК РФ о выплате компенсации при отсутствии виновных действий, а потому обязывает работодателя выплатить истице компенсацию, предусмотренную заключенным с ней трудовым договором.

С учетом изложенного решение суда об отказе в удовлетворении требований в части взыскания компенсации за досрочное расторжение трудового договора с истицей, равно как и в части начисления на эту сумму процентов, нельзя признать законным.

Не может быть признано законным решение суда и в части требований истицы об изменении формулировки досрочного расторжения заключенного с ней трудового договора.

Кроме того, при вынесении решения судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ; НГР:Р0205496 в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Однако в обжалуемом решении отсутствуют ссылки на нормы материального права, в соответствии с которыми суд пришел к выводу о доказанности виновности действий (бездействия) истицы в неисполнении решений Совета директоров. В решении отсутствуют также ссылки на доказательства, равно как и ссылки на нормы Трудового кодекса Российской Федерации; НГР:Р0102414, в подтверждение вывода суда о том, что ОАО "СИТИ" при расторжении трудового договора с истицей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей президента общества был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.ст. 193, 195 ТК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 4.1 Постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П; НГР:Р0500821 "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации; НГР:Р0102414 и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан" отметил, что федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из ст.ст. 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации; НГР:Р9305853 общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Таким образом, юридически значимым для данного дела обстоятельством является проверка соблюдения ответчиком порядка наложения дисциплинарного взыскания при увольнении истицы по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

В решении суда выводы по поводу этого обстоятельства отсутствуют, в связи с чем и в этой части оно не может быть признано законным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 ноября 2003 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2004 г. в части отказа в удовлетворении иска Г. о взыскании с ОАО "СИТИ" компенсации за досрочное расторжение трудового договора, процентов за задержку выплаты этой компенсации и изменении формулировки причин освобождения от должности отменила; дело в этой части направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

[введено: 27.06.2007 оператор НЦПИ - Денисова Н.Н.]

[проверено: 10.07.2007 редактор НЦПИ - Акельева Т.С.]