Отказ гражданину в приватизации занимаемого жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, на том основании, что ранее это жилое помещение использовалось как общежитие, признан незак...



В0705047

В200705047

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 01.04.2008, N 4, СТР. 5, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.04.2007 N 57-В07-2

ОТКАЗ ГРАЖДАНИНУ В ПРИВАТИЗАЦИИ ЗАНИМАЕМОГО

ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ, НАХОДЯЩЕГОСЯ В МУНИЦИПАЛЬНОЙ

СОБСТВЕННОСТИ, НА ТОМ ОСНОВАНИИ, ЧТО РАНЕЕ

ЭТО ЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ ИСПОЛЬЗОВАЛОСЬ КАК

ОБЩЕЖИТИЕ, ПРИЗНАН НЕЗАКОННЫМ

(Извлечение)

А. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению "Городской жилищный фонд" администрации г. Белгорода о признании решения об отказе в приватизации жилого помещения незаконным, признании права на участие в приватизации жилищного фонда, сославшись на следующее. Здание, в котором истица проживает уже более 30 лет, было принято в эксплуатацию в 1957 году и использовалось как общежитие.

17 мая 2005 г. в приватизации занимаемого жилого помещения (комнаты) ей незаконно было отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 июня 2005 г. в иске отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда 30 августа 2005 г. решение районного суда оставила без изменения.

В надзорной жалобе, направленной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, представитель А. просил отменить судебные постановления.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 19 октября 2006 г. дело передано в президиум Белгородского областного суда.

Президиум Белгородского областного суда 23 ноября 2006 г. судебные постановления оставил без изменения.

В надзорной жалобе представитель А. просил отменить вышеназванные судебные постановления и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 3 апреля 2007 г. судебные постановления по делу отменила, указав следующее.

В силу ст. 387 ГПК РФ; НГР:Р0205496 основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела судами первой, кассационной и надзорной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что дом, в котором проживает истица, был построен в 1957 году и использовался как общежитие. Постановлением главы администрации Белгородской области от 14 декабря 1996 г. N 680 "О передаче государственного предприятия "Жилищник" в муниципальную собственность г. Белгорода" и постановлением главы администрации г. Белгорода от 19 марта 1997 г. N 299 "О передаче государственного предприятия "Жилищник" в муниципальную собственность г. Белгорода" названное здание (общежитие) передано в муниципальную собственность г. Белгорода. Постановлением главы администрации г. Белгорода от 1 февраля 1999 г. N 126 на муниципальное унитарное предприятие "Управление по содержанию муниципальных общежитий" администрации г. Белгорода возложена обязанность по заключению с жильцами этого дома договоров социального найма жилого помещения. Фактически передача дома в муниципальную собственность г. Белгорода осуществлена в марте 2004 г. Однако дом не был исключен из специализированного жилищного фонда и при его заселении муниципальное унитарное предприятие "Городской жилищный фонд" продолжало применять Положение о порядке предоставления мест в муниципальных общежитиях г. Белгорода. Таким образом, суд первой инстанции счел, что дом, в котором проживает истица, не утратил статуса общежития, решение о присвоении ему статуса жилого дома не принято.

Исходя из положений ст. 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I; НГР:Р9100379 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", запрещающей приватизацию жилых помещений, находящихся в общежитиях, суд пришел к выводу о законности отказа администрации г. Белгорода в приватизации занимаемой А. комнаты.

Кроме того, суд кассационной инстанции сослался на положения ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ; НГР:Р0405585 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации; НГР:Р0405586", устанавливающей, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации; НГР:Р0405586 о договоре социального найма. Истолковывая данную норму права буквально, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда пришла к выводу (и с ним согласился президиум областного суда), что положения о договоре социального найма необходимо применять только в случае, если жилые помещения находились в жилых домах, построенных изначально как многоквартирный жилой дом. Поскольку помещение, о котором возник спор, никогда не имело статуса жилого помещения, находящегося в жилом доме, а изначально использовалось в качестве общежития, отказ в приватизации комнаты является правомерным.

Однако данный вывод основан на неправильном толковании Закона.

Из содержания ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации; НГР:Р0405586" следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органаместного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Так как упомянутое общежитие было принято в муниципальную собственность на основании постановления главы администрации Белгородской области от 14 декабря 1996 г. N 680 "О передаче государственного предприятия "Жилищник" в муниципальную собственность г. Белгорода" и постановления главы администрации г. Белгорода от 19 марта 1997 г. N 299 "О передаче государственного предприятия "Жилищник" в муниципальную собственность г. Белгорода", то после вступления в силу Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации; НГР:Р0405586" статус общежития данным жилым домом утрачен согласно закону и истица вправе приобрести занимаемое ею по договору социального найма жилое помещение в собственность в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Нельзя признать правомерными ссылки администрации г. Белгорода на то, что решением Белгородского городского Совета депутатов от 31 марта 1999 г. N 257 "О программе реконструкции общежитий города под благоустроенное жилье" (в ред. от 24 мая 2005 г.) названное здание включено в список муниципальных общежитий, подлежащих реконструкции, и истица, в случае оплаты ею 50% стоимости реконструкции, может получить вышеуказанное жилое помещение в собственность.

Статьей 1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрена бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Исходя из названной нормы истица имеет право на приватизацию занимаемой ею комнаты.

Таким образом, вынесенные по данному делу судебные постановления незаконны.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Октябрьского районного суда г. Белгорода, определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда и постановление президиума Белгородского областного суда отменила; передала дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

[введено: 22.05.2008 оператор НЦПИ - Павозкова Е.А.]

[проверено: 18.06.2008 редактор НЦПИ - Аксенов С.А.]