Установление в законе субъекта Российской Федерации срока, в течение которого гражданин может обратиться с жалобой к уполномоченному по правам человека субъекта Российской Федерации, признано проти...



В0705075

В200705075

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 01.05.2008, N 5, СТР. 1, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.10.2007 N 92-Г07-11

УСТАНОВЛЕНИЕ В ЗАКОНЕ СУБЪЕКТА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ СРОКА, В ТЕЧЕНИЕ КОТОРОГО ГРАЖДАНИН

МОЖЕТ ОБРАТИТЬСЯ С ЖАЛОБОЙ К УПОЛНОМОЧЕННОМУ

ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА СУБЪЕКТА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ, ПРИЗНАНО ПРОТИВОРЕЧАЩИМ

ФЕДЕРАЛЬНОМУ ЗАКОНУ

(Извлечение)

Заместитель Генерального прокурора РФ обратился в Верховный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействующими некоторых положений Закона Республики Тыва от 30 июня 1999 г. N 250 "Об уполномоченном по правам человека в Республике Тыва" (в ред. от 4 июля 2000 г.).

В обоснование заявления он указал, что ст. 16 Закона Республики Тыва ущемляет принципы реализации права на обращение граждан в государственные органы, предусмотренные ст.ст. 2, 7, 9 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"; в нарушение требований ст.ст. ЗЗЗ/35 и ЗЗЗ/36 НК РФ п. 2 ст. 27 Закона Республики установлены льготы по оплате государственной пошлины для уполномоченного по правам человека в субъекте Российской Федерации; положения ст. 21 Закона в части слов "все органы государственной власти" (подп. 1 п. 1), "от государственных органов" (подп. 2 п. 1), "должностных лиц и государственных служащих" (подп. 3 п. 1), "с компетентными государственными органами, должностными лицами и государственными служащими проверку деятельности государственных органов" (подп. 4 п. 1), "органов государственной власти" (п. 2), ст. 33 в части слов "государственный орган", п. 4 ст. 36 не соответствуют требованиям ясности и определенности правовой нормы и позволяют сделать вывод о том, что действие этих норм законодатель Республики Тыва распространяет не только на государственные органы данного субъекта Российской Федерации, но и на федеральные государственные органы.

Решением Верховного суда Республики Тыва от 11 июля 2007 г. заявление заместителя Генерального прокурора РФ удовлетворено частично: признан недействующим с момента вступления в законную силу решения суда п. 2 ст. 27 Закона Республики Тыва от 30 июня 1999 г. N 250 "Об уполномоченном по правам человека в Республике Тыва" (в ред. от 4 июля 2000 г.). В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационном представлении прокурор Генеральной прокуратуры РФ просил об отмене решения в части отказа в удовлетворении вышеназванного заявления, вынесении нового решения, считая, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 3 октября 2007 г. представление удовлетворила частично, указав следующее.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Республики Тыва жалоба должна быть подана уполномоченному не позднее года со дня нарушения прав и свобод заявителя или с того дня, когда заявителю стало известно об их нарушении.

В силу п. 2 ст. 16 Закона жалоба должна содержать фамилию, имя, отчество и адрес заявителя, изложение существа решений или действий (бездействия), нарушивших или нарушающих, по мнению заявителя, его права и свободы, а также сопровождаться копиями решений, принятых по его жалобе, рассмотренной в судебном или административном порядке.

Из анализа нормы п. 2 ст. 16 Закона Республики в ее взаимосвязи с нормами ст. 7 Федерального закона от 2 мая 2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (на которую суд ссылается в своем решении) следует, что каких-либо положений, направленных на повышение уровня требований, предъявляемых к письменному обращению граждан федеральным законодателем, и, таким образом, снижающих гарантии права на обращение граждан к государственному органу, должностному лицу, в оспариваемой норме не усматривается.

Следовательно, вывод суда о соответствии федеральному законодательству оспариваемого п. 2 ст. 16 регионального Закона является правильным, а решение в этой части об отказе в удовлетворении заявления - законным и обоснованным, а поэтому не подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 253 ГПК РФ; НГР:Р0205496 суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Однако в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействующим п. 1 ст. 16 Закона Республики решение подлежит отмене.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что действие Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не распространяется на обращения граждан к уполномоченному по правам человека субъекта Российской Федерации.

С этим выводом согласиться нельзя.

Содержание текста ст. 1 названного Федерального закона свидетельствует о том, что установленный порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан в государственные органы и органы местного самоуправления, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Как следует из анализа оспариваемого п. 1 ст. 16 Закона Республики Тыва "Об уполномоченном по правам человека в Республике Тыва" в его системной взаимосвязи со ст. 35 Закона Республики, в данной норме речь ведется о порядке подачи жалобы уполномоченному по правам человека в Республике Тыва, который по своему правовому статусу является государственным органом Республики Тыва, а значит, установленный Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" общий порядок подачи жалобы в полной мере распространяется и на такого рода обращения граждан.

Поэтому при вынесении решения суд первой инстанции должен был учесть, что оспариваемый прокурором п. 1 ст. 16 Закона Республики Тыва содержит требование к подаче жалобы (а именно, в отношении срока ее подачи), не предусмотренное Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также то, что каких-либо норм, дающих право субъекту устанавливать ограничительный срок для подачи подобных жалоб, в этом Федеральном законе не имеется.

По смыслу п. 2 ст. 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" субъект Российской Федерации вправе принимать законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые могут устанавливать положения, направленные на защиту права граждан на обращение, в том числе устанавливать гарантии права на обращение, дополняющие гарантии, предусмотренные названным Федеральным законом, а не возлагающие дополнительные обязанности на граждан, как это фактически предусмотрено региональным законодателем в оспариваемом п. 1 ст. 16 Закона Республики Тыва.

Таким образом, выводы суда о соответствии федеральному законодательству п. 1 ст. 16 Закона Республики Тыва основаны на неправильном истолковании норм Закона, регулирующего спорное правоотношение, а решение об отказе в удовлетворении заявления прокурора в этой части является незаконным и необоснованным.

Решение подлежит отмене и в той части, которой признаны соответствующими федеральному законодательству ст.ст. 21, 33 и п. 4 ст. 36 Закона Республики.

Отказывая в удовлетворении заявления в этой части, суд исходил из того, что обязанности по безотлагательному приему, по предоставлению беспрепятственного посещения, запрошенных сведений, документов и материалов, объяснений по проведению проверок, экспертных исследований и подготовке заключений, рассмотрению в установленные сроки рекомендаций, обеспечению документами и другими информационными и справочными документами по всем без исключения вопросам в отношении уполномоченного по правам человека в Республике Тыва на федеральные органы государственной власти названными нормами не возлагаются.

Законодатель субъекта Российской Федерации в перечисленных нормах Закона Республики, определяя права уполномоченного по правам человека в Республике Тыва, одновременно корреспондирует обязанности по их обеспечению государственным органам власти (их должностным лицам). Однако однозначный вывод, о каких именно органах ведется речь - о федеральных органах государственной власти или органах государственной власти Республики Тыва, из содержания этих норм сделать нельзя.

Таким образом, оспариваемые в этой части положения Закона Республики не отвечают требованиям ясности, недвусмысленности и определенности, предъявляемым федеральным законодателем к правовой норме, а поэтому вывод суда о непротиворечии данных норм федеральному законодательству является незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Верховного суда Республики Тыва в части отказа прокурору в удовлетворении заявления о признании недействующим п. 2 ст. 16 Закона Республики Тыва "Об уполномоченном по правам человека в Республике Тыва" оставила без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения; решение Верховного суда Республики Тыва в части отказа прокурору в удовлетворении заявления о признании недействующими п. 1 ст. 16, ст.ст. 21, 33 и п. 4 ст. 36 Закона Республики Тыва "Об уполномоченном по правам человека в Республике Тыва" отменила, вынесла новое решение, которым удовлетворила заявление заместителя Генерального прокурора РФ: признала недействующими с момента вступления в законную силу решения суда п. 1 ст. 16; в ст. 21: подп. 1 п. 1 в части слов "все органы государственной власти", подп. 2 п. 1 в части слов "от государственных органов", подп. 3 п. 1 в части слов "должностных лиц и государственных служащих", подп. 4 п. 1 в части слов "компетентными государственными органами", "проверку деятельности государственных органов", п. 2 в части слов "органов государственной власти"; ст. 33 в части слов "государственный орган"; п. 4 ст. 36 Закона Республики Тыва от 30 июня 1999 г. N 250 "Об уполномоченном по правам человека в Республике Тыва" (в ред. от 4 июля 2000 г.).

[введено: 17.06.2008 оператор НЦПИ - Денисова Н.Н.]

[проверено: 23.06.2008 редактор НЦПИ - Аксенов С.А.]