ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ НЕИСПОЛНЕНИЯ ИЛИ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО ИСПОЛНЕНИЯ БАНКОМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ДОГОВОРУ БАНКОВСКОГО ВКЛАДА, ЗАКЛЮЧЕННОМУ С ГРАЖДАНИНОМ, РЕГУЛИРУЮТСЯ ЗАКОНОМ "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"



В201306081

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 22.07.2014, N 8, (Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.12.2013 N 56-КГ13-11

ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ НЕИСПОЛНЕНИЯ

ИЛИ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО ИСПОЛНЕНИЯ БАНКОМ

ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ДОГОВОРУ БАНКОВСКОГО ВКЛАДА,

ЗАКЛЮЧЕННОМУ С ГРАЖДАНИНОМ, РЕГУЛИРУЮТСЯ

ЗАКОНОМ "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"

(Извлечение)

П. обратился в суд к ОАО "Сбербанк России" (далее — Банк) с иском о защите прав потребителей, взыскании суммы вклада, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, указав в обоснование заявленных требований следующее. Он заключил с ответчиком договор банковского вклада, однако при обращении за получением денежных средств со счета ему было отказано, а впоследствии сообщено о невозможности снятия денежных средств. П. в адрес Банка направил претензию о возврате суммы вклада, однако денежные средства ему со счета не выданы. Просил взыскать с ответчика сумму вклада, неустойку за каждый день просрочки выдачи вклада со дня вынесения решения суда до момента полного его исполнения, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в доход государства, расходы на оплату услуг представителя. Уточнив исковые требования в части неустойки, просил взыскать неустойку с момента обращения к ответчику и по день вынесения решения суда.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 сентября 2012 г. исковые требования П. удовлетворены частично: в пользу П. с ответчика взысканы сумма вклада, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Банка в бюджет г. Владивостока взыскана государственная пошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 декабря 2012 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований П. о взыскании суммы вклада и в данной части по делу вынесено новое решение об отказе в иске. В части взыскания штрафа за нарушение прав потребителя и государственной пошлины решение суда изменено: с Банка в пользу П. взыскан штраф, а также государственная пошлина в меньшем размере. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 8 апреля 2013 г. состоявшиеся по делу судебные постановления отменены в части взыскания с Банка в пользу П. суммы неустойки и в данной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В части взыскания государственной пошлины и штрафа за нарушение прав потребителя изменены: размеры штрафа и расходов по оплате государственной пошлины уменьшены. В остальной части судебные постановления оставлены без изменения.

В кассационной жалобе П. просил об отмене состоявшихся по делу постановлений судов кассационной и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 3 декабря 2013 г. признала, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что 4 мая 2012 г. истец заключил с Банком договор о вкладе сроком на 5 лет, по состоянию на 4 июня 2012 г. с учетом расходных операций имелся остаток на счете.

20 июня 2012 г. ответчик отказал П. в выдаче денежных средств, находящихся на его счете. 22 июня 2012 г. истцу повторно было отказано в выдаче денежных средств.

25 июня 2012 г. истец обратился в Банк с претензией о возврате в установленный законом срок суммы вклада.

В ответе на претензию П. Банк признал тот факт, что причиной отказа в проведении расходной операции по счету явилось ненадлежащее качество обслуживания со стороны сотрудника Банка. Данные обстоятельства также подтверждены и в ответе Центрального Банка РФ на заявление П.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные П. требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с заключением между истцом и ответчиком договора банковского вклада и внесением П. денежных средств во вклад, к отношениям, возникшим из такого договора, применяется Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом апелляционной инстанции указанное решение суда первой инстанции отменено в части взыскания суммы вклада и в этой части принято новое решение об отказе в иске.

Президиум Приморского краевого суда, отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления в части удовлетворения требования истца о взыскании неустойки и принимая в данной части новое решение об отказе в иске, пришел к выводу о том, что к данным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы. Кроме того указал, что к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку отношения по договору банковского вклада регулируются нормами Гражданского кодекса РФ (главы 44 и 45) и специального закона (Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с выводами судов кассационной и апелляционной инстанций ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом "д" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

П., заключая договор банковского вклада, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он являлся потребителем услуг Банка по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежал применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 1, 2 указанного постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федераций, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном п. 5 ст. 28 данного Закона.

В связи с этим вывод президиума о том, что положения главы III Закона, регулирующей правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада, в данном случае не применимы, признан неправильным.

Кроме того, президиум не привел нормы специального закона, регулирующего деятельность банка по отношению к потребителю, нормы материального права, устанавливающие ответственность банка в связи с нарушением прав истца, и не учел положения ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы Банка, содержавшиеся в возражениях на кассационную жалобу П., о том, что последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада должны регулироваться специальной нормой, а именно ст. 856 ГК РФ, необоснованны, поскольку данная правовая норма специальным законом не является, а содержит общие положения Гражданского кодекса РФ об ответственности банка за ненадлежащее совершение операций по счету.

При таких обстоятельствах постановление президиума Приморского краевого суда отменено.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда также отменено по следующим основаниям.

На основании ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Данные нормы права оставлены судом апелляционной инстанции без внимания.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 декабря 2012 г. и постановление президиума Приморского краевого суда от 8 апреля 2013 г. отменила, дело направила на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

[введено: 01.10.2014 редактор НЦПИ – Денисова Н.Н.]

[проверено: 09.10.2014 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]