РЕШЕНИЕ СУДА ОБ ОТКАЗЕ В ИСКЕ ВВИДУ ОТСУТСТВИЯ СВЕДЕНИЙ ПРИЗНАНО ОШИБОЧНЫМ



В1007012

В201007012

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 23.11.2010, N 12, СТР. 1, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.03.2010 N 37-В09-10

РЕШЕНИЕ СУДА ОБ ОТКАЗЕ В ИСКЕ ВВИДУ ОТСУТСТВИЯ

СВЕДЕНИЙ ПРИЗНАНО ОШИБОЧНЫМ

Извлечение

М. обратился в суд с иском к УВД по Орловской области о взыскании ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью и задолженности по указанным выплатам, ссылаясь на то, что в период с 1981 года по 11 ноября 2008 г. проходил службу в органах внутренних дел. 27 апреля 1995 г. при исполнении служебных обязанностей в районе Черноречье г. Грозного Чеченской Республики получил черепно-мозговую травму, что подтверждается актом служебного расследования от 28 апреля 1995 г. и свидетельством о болезни N 1571 от 15 сентября 2008 г., выданным ВВК МСЧ УВД по Орловской области. Приказом начальника УВД по Орловской области N 673 от 1 ноября 2008 г. он был уволен со службы в должности начальника отдела собственной безопасности УВД по Орловской области с 11 ноября 2008 г. в соответствии с п. "з" ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья). 23 марта 2009 г. на основании заключения медико-социальной экспертизы истцу была установлена II группа инвалидности с датой очередного переосвидетельствования до 1 апреля 2010 г. Поскольку ответчик отказался возместить утраченный заработок с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, ссылаясь на отсутствие критериев по определению степени утраты профессиональной трудоспособности бывших сотрудников органов внутренних дел, истец просил суд взыскать с УВД по Орловской области задолженность по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью за период с 23 марта 2009 г. по день вынесения судебного решения, а также ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью начиная с 1 мая 2009 г. и на период установления инвалидности с последующей индексацией.

Решением Советского районного суда г. Орла от 8 июня 2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 июля 2009 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В надзорной жалобе М. просил отменить состоявшиеся по делу судебные постановления со ссылкой на то, что судами первой и кассационной инстанций была допущена существенная ошибка в применении и толковании норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 4 марта 2010 г. жалобу М. удовлетворила, указав следующее.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.

После увольнения из органов внутренних дел с 12 ноября 2008 г. истец имеет право на получение выплат в соответствии со ст. 29 Закона РФ "О милиции" и пп. 21, 23 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом Министра внутренних дел РФ от 15 октября 1999 г. N 805, является получателем пенсии за выслугу лет, а также на основании его заявления от 22 мая 2009 г. истцу выплачивается пенсия по инвалидности.

Принимая во внимание, что действующим законодательством не установлен порядок определения процента утраты трудоспособности граждан из числа бывших сотрудников органов внутренних дел, а все предусмотренные законом выплаты назначены и выплачиваются истцу, суд отказал М. в удовлетворении заявленных требований.

С приведенным выводом согласился и суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия признала выводы судов первой и кассационной инстанций ошибочными в связи со следующим.

Статьей 29 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" предусматривается выплата сотруднику милиции при получении им в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц (ч. 3 ст. 29) и денежной компенсации в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в данной статье основаниям, за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры (ч. 4 ст. 29).

Согласно пп. 21, 23 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом Министра внутренних дел РФ от 15 октября 1999 г. N 805, денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью, выплачивается потерпевшему сотруднику органов внутренних дел ежемесячно при назначении ему пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья. При этом выплата сумм в возмещение вреда производится финансовым подразделением (бухгалтерией) соответствующего органа внутренних дел в течение всего срока, на который установлена инвалидность.

Таким образом, право сотрудников органов внутренних дел на возмещение вреда, причиненного здоровью, в частности на получение в качестве дополнительной гарантии пострадавшим сотрудником ежемесячной компенсации за причиненный вред здоровью, регламентировано нормами специального законодательства.

Согласно п. 22 указанной Инструкции размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии со ст. 1086 ГК РФ.

В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

Установление размера утраты профессиональной трудоспособности для разрешения вопроса об обоснованности заявленных требований по данному делу в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ может быть осуществлено лишь посредством проведения соответствующей экспертизы, так как согласно упомянутой норме процессуального законодательства при возникновении вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначается экспертиза.

Назначенная по определению суда медико-социальная экспертиза на предмет установления степени утраты истцом профессиональной трудоспособности в связи с полученной при исполнении служебных обязанностей травмой не была проведена, поскольку определение процента утраты трудоспособности сотрудникам органов внутренних дел в компетенцию учреждений медико-социальной экспертизы не входит.

Отказ органа медико-социальной экспертизы провести исследование и дать экспертное заключение по вопросам, которые были поставлены перед экспертом судом, не мог служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, процессуальное законодательство таких последствий не предусматривает.

При вынесении решения судом не учтено, что на основании вышеназванных нормативно-правовых актов, ст. 3 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в целях установления степени утраты профессиональной трудоспособности истца суд должен назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебно-медицинскую экспертизу, которая могла быть поручена специалистам как в области медико-социальной экспертизы, так и в области военно-врачебной экспертизы.

Из изложенного следует, что вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного иска по причине отсутствия данных о степени утраты трудоспособности истца, с учетом которой подлежит определению размер подлежащей выплате суммы возмещения вреда здоровью, не основан на положениях закона и является преждевременным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Советского районного суда г. Орла от 8 июня 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 июля 2009 г. отменила, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

[введено: 10.05.2011 оператор НЦПИ - Дементьева Е.В.]

[проверено: 26.09.2011 редактор НЦПИ - Петросова А.Б.]