ПОСЛЕДУЮЩЕЕ ОДОБРЕНИЕ УЧАСТНИКОМ СДЕЛКИ, ЗАКЛЮЧЕННОЙ ОТ ЕГО ИМЕНИ НЕУСТАНОВЛЕННЫМ ЛИЦОМ, СОЗДАЕТ, ИЗМЕНЯЕТ И ПРЕКРАЩАЕТ ДЛЯ НЕГО ГРАЖДАНСКИЕ ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ ПО ДАННОЙ СДЕЛКЕ С МОМЕНТА ЕЕ СОВЕРШ...



В201305032

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 27.12.2013, N 1, (Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.06.2013 N 44-КГ13-1

ПОСЛЕДУЮЩЕЕ ОДОБРЕНИЕ УЧАСТНИКОМ СДЕЛКИ,

ЗАКЛЮЧЕННОЙ ОТ ЕГО ИМЕНИ НЕУСТАНОВЛЕННЫМ

ЛИЦОМ, СОЗДАЕТ, ИЗМЕНЯЕТ И ПРЕКРАЩАЕТ ДЛЯ НЕГО

ГРАЖДАНСКИЕ ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ ПО ДАННОЙ

СДЕЛКЕ С МОМЕНТА ЕЕ СОВЕРШЕНИЯ

(Извлечение)

ООО "Тон-М" обратилось в суд с иском к ООО "Управляющая компания КМ", ООО "КамаМоторс", Р., Г. о взыскании задолженности по арендной плате, пени и процентов, указав следующее. 8 июля 2009 г. между истцом и ООО "Управляющая компания КМ" был заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор аренды). 1 августа 2009 г. указанное нежилое помещение передано арендатору ООО "Управляющая компания КМ" во временное владение и пользование по акту приема-передачи. Сторонами согласован размер арендной платы, которую ООО "Управляющая компания КМ" обязывалось вносить не позднее 15 числа каждого месяца. В обеспечение исполнения арендатором обязательств по договору аренды истцом приняты поручительства ООО "КамаМоторс", Р. и Г. В связи с тем, что ООО "Управляющая компания КМ" ненадлежаще исполняло обязанность по внесению арендной платы, образовалась задолженность. Соглашением от 29 января 2010 г. договор аренды расторгнут 31 января 2010 г. Поскольку поручители несут солидарную с арендатором обязанность по надлежащему исполнению условий договора аренды, истец просил взыскать солидарно с ООО "Управляющая компания КМ", ООО "КамаМоторс", Р. и Г. задолженность по арендной плате, предусмотренную договором неустойку и проценты за задержку платежей.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 21 марта 2012 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июля 2012 г. решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении исковых требований ООО "Тон-М" отказано.

Исполнительный директор ООО "Тон-М" П. обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июля 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 4 июня 2013 г. признала, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, указав следующее.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что у ООО "Управляющая компания КМ" образовалась перед истцом задолженность по внесению арендных платежей по договору аренды, которая подлежит взысканию с ООО "Управляющая компания КМ", а также с ООО "КамаМоторс", Р. и Г. как с поручителей по договору аренды.

При этом суд признал несостоятельными доводы ответчиков о том, что договор аренды не был заключен, указав на то, что договор содержит все существенные условия для данного вида договора, прошел государственную регистрацию. На договоре аренды имеется печать ООО "Управляющая компания КМ", подлинность которой не оспорена, доказательства ее подложности не представлены. Доказательств того, что договор аренды был подписан не Г., а другим лицом, ответчики не представили. Более того, ООО "Управляющая компания КМ" совершило действия, свидетельствующие об одобрении договора аренды и его исполнении, - приняло помещение в пользование, оплачивало арендную плату, заключало договоры на содержание помещения с другими организациями и т.д.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности в силу п. 2 ст. 162 ГК РФ договора аренды и заключенных в его обеспечение договоров поручительства с ООО "КамаМоторс", Р. и Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала выводы суда апелляционной инстанции неправильными.

Согласно ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом установлено, что ООО "Тон-М" являлось собственником спорного нежилого помещения.

Согласно договору аренды ООО "Тон-М" обязалось передать указанное недвижимое имущество ООО "Управляющая компания КМ" (в лице генерального директора Г.) во временное возмездное владение и пользование. Сторонами согласован срок действия договора - до 31 июля 2012 г.

19 ноября 2009 г. договор аренды прошел государственную регистрацию.

В обеспечение исполнения обязательств арендатора 9 июля 2010 г. между ООО "Тон-М" и ООО "КамаМоторс" в лице генерального директора Р. заключен договор поручительства.

16 июля 2009 г. аналогичные договоры поручительства заключены ООО "Тон-М" с Р. и Г.

Согласно акту приема-передачи от 1 августа 2009 г. ООО "Тон-М" передало, а ООО "Управляющая компания КМ" приняло во временное возмездное владение и пользование спорное недвижимое имущество.

Платежными поручениями ООО "Управляющая компания КМ" переводило на счет ООО "Тон-М" денежные средства за аренду магазина.

В письме от 12 ноября 2009 г. директор ООО "Управляющая компания КМ" Г. просил исполнительного директора ООО "Тон-М" П. о переносе даты арендной платы по договору аренды.

Претензиями от 22 декабря 2009 г., от 21 января 2010 г., от 11 февраля 2010 г. ООО "Тон-М" уведомляло ООО "Управляющая компания КМ" о наличии задолженности по арендной плате за период с ноября по декабрь 2009 г. и за январь 2010 г.

Письмом от 11 января 2010 г., адресованным ООО "Тон-М", ООО "Управляющая компания КМ" долг по договору аренды признало, обязалось погасить образовавшуюся задолженность до 1 февраля 2010 г.

Соглашением от 29 января 2010 г. стороны расторгли договор аренды, недвижимое имущество возвращено арендодателю согласно акту приема-передачи от 31 января 2010 г.

Возражая против иска, Г. указал, что ни он сам, ни его представитель договор аренды не подписывали, подпись Г. в договоре аренды подделана.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Г. заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы подписи, выполненной от имени Г. в договоре аренды, в акте приема-передачи, на письмах ООО "Управляющая компания КМ", направленных в адрес ООО "Тон-М".

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 21 марта 2012 г. в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Г. о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы отказано.

При этом суд счел возможным рассмотреть дело на основании тех доказательств, которые стороны представили суду и которые были исследованы в ходе судебного разбирательства.

Рассматривая дело в апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда признала необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ приняла новое доказательство, представленное Г., - заключение специалиста - индивидуального предпринимателя В. от 25 апреля 2012 г., согласно которому подписи от имени Г. в договоре аренды, акте приема-передачи от 1 августа 2009 г. и в трудовой книжке на имя Л. выполнены не Г., а другим лицом с подражанием какой-либо его подлинной подписи.

В связи с этим судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда пришла к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии волеизъявления Г. как генерального директора ООО "Управляющая компания КМ" на заключение договора аренды.

Между тем судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В силу ст. 183 ГПК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.

Под последующим прямым одобрением сделки, в частности, могут пониматься действия, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая заключена на основании первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

Таким образом, обстоятельством, имевшим юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора и подлежавшим доказыванию, являлось обстоятельство исполнения ответчиком ООО "Управляющая компания КМ" договора аренды, свидетельствующее о последующем одобрении сделки.

Однако суд апелляционной инстанции, неправильно определив предмет доказывания, ошибочно пришел к выводу о том, что таким обстоятельством являлся исключительно факт подписания соответствующим лицом договора аренды и иных документов, в результате чего право истца на судебную защиту было нарушено формальным применением судом второй инстанции положений закона о письменной форме сделки, которая должна быть подписана лицами, совершившими сделку (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Это повлекло за собой и иные нарушения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июля 2012 г. отменила. Направила дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда.

[введено: 03.09.2014 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]

[проверено: 15.09.2014 редактор НЦПИ - Петросова А.Б.]