Основная информация
| Дата опубликования: | 04 декабря 2012г. |
| Номер документа: | В201207348 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Определения |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В201207348
ОПУБЛИКОВАНО:
БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 20.06.2013, N 7, (Извлечение)
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04.12.2012 N 41-КГ12-21
ОТСУТСТВИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ
ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ЖИЛОЙ ДОМ НА МОМЕНТ РАСТОРЖЕНИЯ
БРАКА И ПОСЛЕДУЮЩАЯ РЕГИСТРАЦИЯ ТАКОГО ПРАВА НА ИМЯ ОДНОГО
ИЗ СУПРУГОВ САМО ПО СЕБЕ НЕ ИЗМЕНЯЕТ ПРАВОВОЙ СТАТУС
СПОРНОГО НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА КАК
СОВМЕСТНО НАЖИТОГО
(Извлечение)
Б. обратилась в суд с иском к О. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на 1/2 долю домовладения, уменьшении доли ответчика, признании недействительным зарегистрированного права собственности за ответчиком на целое домовладение, в обоснование заявленных требований Б. указала следующее. Она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с 30 июня 1973 г., который решением мирового судьи от 14 марта 2006 г. расторгнут.
В мае 2009 г. при оформлении права на земельный участок истице стало известно, что ответчик оформил на себя право собственности на весь земельный участок, что и послужило основанием для обращения в суд с иском о признании недействительным решения Комитета по управлению имуществом и договора купли-продажи указанного земельного участка. Решением Зерноградского районного суда от 25 ноября 2009 г. исковые требования Б. удовлетворены.
17 декабря 2009 г. Б. стало известно о том, что домовладение также оформлено на ответчика в единоличную собственность, в связи с чем Б. обратилась в суд с указанным иском.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2011 г. исковые требования Б. удовлетворены частично.
Произведен раздел имущества в виде жилого дома между Б. и О. За Б. признано право собственности на 44/100 доли жилого дома. Уменьшена доля О. в праве собственности на данное домовладение до 56/100.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 января 2012 г. решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2011 г. отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. к О. о разделе совместно нажитого имущества отказано.
В кассационной жалобе Б. просила об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 января 2012 г. и оставлении в силе решения Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 4 декабря 2012 г. жалобу удовлетворила, указав следующее.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено, что решением мирового судьи брак между О. и Б. расторгнут. В период совместного проживания 8 июня 1999 г. сторонами по делу приобретено в совместную собственность по договору купли-продажи домовладение с приусадебным земельным участком. Ввиду ветхости приобретенный дом был снесен и на отведенном земельном участке в 2000 году возведен без соответствующего разрешения жилой дом с хозяйственными строениями.
Отменяя решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2011 г., судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда исходила из того, что на момент прекращения семейных отношений спорный жилой дом не был завершен строительством и не находился в собственности у супругов, соответственно не мог являться объектом раздела в соответствии с требованиями Семейного кодекса РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с такими выводами судебной коллегии.
В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу п. 1 ст. 38 названного Кодекса раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Статьей 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.
На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.
В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 9 сентября 2011 г. назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 5 октября 2011 г. была определена стоимость строительно-монтажных работ, произведенных сторонами в жилом доме, в ценах, действительных на момент оценки; доли сторон в праве общей собственности на жилой дом с учетом понесенных сторонами материальных затрат на неотделимые улучшения недвижимого имущества составляли: Б. - 5/100, О. - 11/100.
Разрешая заявленные требования, Зерноградский районный суд с учетом установленных обстоятельств, закона, подлежащего применению по данному делу, а также заключения строительно-технической экспертизы обоснованно пришел к выводу о том, что доли сторон в праве собственности на спорное домовладение составляют: истицы - 44/100, ответчика - 56/100, поскольку, как установлено судом первой инстанции, после расторжения брака в период с марта 2006 г. по март 2011 г. каждой из сторон были произведены неотделимые улучшения спорного недвижимого имущества. Суд также обоснованно исходил из того, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31 марта 2011 г. право собственности на спорное домовладение зарегистрировано.
Следовательно, вывод суда кассационной инстанции о том, что спорный объект незавершенного строительства не может входить в состав совместно нажитого имущества, является неправильным.
Сам по себе факт отсутствия государственной регистрации права собственности на жилой дом на момент расторжения брака и дальнейшая регистрация права собственности недвижимого имущества на имя одного из супругов не меняет правовой статус спорного недвижимого имущества как совместно нажитого и не порождает отсутствие права Б. на долю в совместно нажитом имуществе.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 января 2012 г. отменила, оставила в силе решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2011 г.
[введено: 20.09.2013 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 27.02.2014 редактор НЦПИ – Петросова А.Б.]
В201207348
ОПУБЛИКОВАНО:
БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 20.06.2013, N 7, (Извлечение)
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04.12.2012 N 41-КГ12-21
ОТСУТСТВИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ
ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ЖИЛОЙ ДОМ НА МОМЕНТ РАСТОРЖЕНИЯ
БРАКА И ПОСЛЕДУЮЩАЯ РЕГИСТРАЦИЯ ТАКОГО ПРАВА НА ИМЯ ОДНОГО
ИЗ СУПРУГОВ САМО ПО СЕБЕ НЕ ИЗМЕНЯЕТ ПРАВОВОЙ СТАТУС
СПОРНОГО НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА КАК
СОВМЕСТНО НАЖИТОГО
(Извлечение)
Б. обратилась в суд с иском к О. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на 1/2 долю домовладения, уменьшении доли ответчика, признании недействительным зарегистрированного права собственности за ответчиком на целое домовладение, в обоснование заявленных требований Б. указала следующее. Она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с 30 июня 1973 г., который решением мирового судьи от 14 марта 2006 г. расторгнут.
В мае 2009 г. при оформлении права на земельный участок истице стало известно, что ответчик оформил на себя право собственности на весь земельный участок, что и послужило основанием для обращения в суд с иском о признании недействительным решения Комитета по управлению имуществом и договора купли-продажи указанного земельного участка. Решением Зерноградского районного суда от 25 ноября 2009 г. исковые требования Б. удовлетворены.
17 декабря 2009 г. Б. стало известно о том, что домовладение также оформлено на ответчика в единоличную собственность, в связи с чем Б. обратилась в суд с указанным иском.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2011 г. исковые требования Б. удовлетворены частично.
Произведен раздел имущества в виде жилого дома между Б. и О. За Б. признано право собственности на 44/100 доли жилого дома. Уменьшена доля О. в праве собственности на данное домовладение до 56/100.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 января 2012 г. решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2011 г. отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. к О. о разделе совместно нажитого имущества отказано.
В кассационной жалобе Б. просила об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 января 2012 г. и оставлении в силе решения Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 4 декабря 2012 г. жалобу удовлетворила, указав следующее.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено, что решением мирового судьи брак между О. и Б. расторгнут. В период совместного проживания 8 июня 1999 г. сторонами по делу приобретено в совместную собственность по договору купли-продажи домовладение с приусадебным земельным участком. Ввиду ветхости приобретенный дом был снесен и на отведенном земельном участке в 2000 году возведен без соответствующего разрешения жилой дом с хозяйственными строениями.
Отменяя решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2011 г., судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда исходила из того, что на момент прекращения семейных отношений спорный жилой дом не был завершен строительством и не находился в собственности у супругов, соответственно не мог являться объектом раздела в соответствии с требованиями Семейного кодекса РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с такими выводами судебной коллегии.
В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу п. 1 ст. 38 названного Кодекса раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Статьей 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.
На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.
В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 9 сентября 2011 г. назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 5 октября 2011 г. была определена стоимость строительно-монтажных работ, произведенных сторонами в жилом доме, в ценах, действительных на момент оценки; доли сторон в праве общей собственности на жилой дом с учетом понесенных сторонами материальных затрат на неотделимые улучшения недвижимого имущества составляли: Б. - 5/100, О. - 11/100.
Разрешая заявленные требования, Зерноградский районный суд с учетом установленных обстоятельств, закона, подлежащего применению по данному делу, а также заключения строительно-технической экспертизы обоснованно пришел к выводу о том, что доли сторон в праве собственности на спорное домовладение составляют: истицы - 44/100, ответчика - 56/100, поскольку, как установлено судом первой инстанции, после расторжения брака в период с марта 2006 г. по март 2011 г. каждой из сторон были произведены неотделимые улучшения спорного недвижимого имущества. Суд также обоснованно исходил из того, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31 марта 2011 г. право собственности на спорное домовладение зарегистрировано.
Следовательно, вывод суда кассационной инстанции о том, что спорный объект незавершенного строительства не может входить в состав совместно нажитого имущества, является неправильным.
Сам по себе факт отсутствия государственной регистрации права собственности на жилой дом на момент расторжения брака и дальнейшая регистрация права собственности недвижимого имущества на имя одного из супругов не меняет правовой статус спорного недвижимого имущества как совместно нажитого и не порождает отсутствие права Б. на долю в совместно нажитом имуществе.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 января 2012 г. отменила, оставила в силе решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2011 г.
[введено: 20.09.2013 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 27.02.2014 редактор НЦПИ – Петросова А.Б.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 7 от 20.06.2013 Стр. 6 |
| Рубрики правового классификатора: | 030.050.040 Недвижимость (см. также 050.060.000, 050.080.000, 190.020.080), 030.090.050 Приобретение и прекращение права собственности, 030.090.060 Общая собственность, 030.090.090 Право собственности и другие вещные права на жилые помещения (см. также 050.030.000), 180.040.030 Производство в кассационной инстанции, 190.020.080 Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (см. также 030.050.040) |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
