ДОГОВОР ПОЖИЗНЕННОЙ РЕНТЫ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАН СУДОМ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ПО ИСКУ ПОЛУЧАТЕЛЯ РЕНТЫ, ЕСЛИ ВЫРАЖЕННАЯ ИМ В СДЕЛКЕ ВОЛЯ СФОРМИРОВАЛАСЬ ВСЛЕДСТВИЕ ЗАБЛУЖДЕНИЯ, ИМЕЮЩЕГО ДЛЯ ЭТОГО УЧАСТНИКА СД...



В201303910

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 19.07.2013, N 8, (Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.02.2013 N 5-КГ12-86

ДОГОВОР ПОЖИЗНЕННОЙ РЕНТЫ МОЖЕТ БЫТЬ

ПРИЗНАН СУДОМ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ПО ИСКУ

ПОЛУЧАТЕЛЯ РЕНТЫ, ЕСЛИ ВЫРАЖЕННАЯ ИМ В СДЕЛКЕ

ВОЛЯ СФОРМИРОВАЛАСЬ ВСЛЕДСТВИЕ ЗАБЛУЖДЕНИЯ,

ИМЕЮЩЕГО ДЛЯ ЭТОГО УЧАСТНИКА СДЕЛКИ

СУЩЕСТВЕННОЕ ЗНАЧЕНИЕ

(Извлечение)

Г. обратилась в суд с иском к Ж. о признании недействительным заключенного 26 июня 2009 г. договора пожизненной ренты, по условиям которого передала в собственность плательщика ренты - ответчика по делу принадлежащую ей однокомнатную квартиру. В обоснование иска указала, что в силу возраста и состояния здоровья (является инвалидом II группы, на момент обращения с иском состоит на учете в психоневрологическом диспансере) при заключении сделки не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем на основании ст. 177 ГК РФ просила признать сделку недействительной.

В дальнейшем Г. уточнила исковые требования, просила признать договор пожизненной ренты от 26 июня 2009 г. недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ, поскольку сделка была совершена ею под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Заключая сделку, она думала, что будет получать необходимый ей уход и достойные материальные выплаты, позволяющие приобретать необходимые лекарства, оплачивать услуги сиделки. Однако, что такое пожизненная рента и каков "минимальный размер оплаты труда", указанный в договоре в качестве рентного платежа, истец в силу возраста, наличия заболеваний и низкого образовательного уровня не знала.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г., в удовлетворении иска Г. отказано.

В кассационной жалобе Г. и в ходатайстве Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации ставился вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассмотрев 5 февраля 2013 г. гражданское дело, удовлетворила жалобу, установив существенные нарушения судами первой и второй инстанций норм материального и процессуального права, являющиеся согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке и которые выразились в следующем.

Как установлено судом, Г. являлась собственником однокомнатной квартиры. 26 июня 2009 г. Г. заключила с Ж. договор пожизненной ренты, по условиям которого она бесплатно передала принадлежащую ей квартиру в собственность Ж., а последняя, в свою очередь, обязалась пожизненно ежемесячно выплачивать Г. денежную сумму в размере одного минимального размера оплаты труда, осуществлять за свой счет оплату коммунальных расходов и обязательных платежей, нести все расходы по эксплуатации и ремонту спорной квартиры, оплачивать налоги на имущество, а также участвовать соразмерно с площадью жилого помещения в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом. Данный договор был удостоверен нотариусом и зарегистрирован в УФРС по г. Москве 21 июля 2009 г.

Также судом установлено, что в день заключения оспариваемого договора пожизненной ренты Г. были выданы две нотариальные доверенности, по одной из которых Г. уполномочила Л. представлять свои интересы при регистрации договора пожизненной ренты в УФРС по г. Москве, а по второй - уполномочила Л. распоряжаться денежными средствами, находящимися на ее счете в банке.

Разрешая спор и отказывая Г. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что при заключении договора пожизненной ренты у Г. отсутствовало заблуждение относительно природы сделки. Нотариус дал ей все разъяснения по существу заключаемой сделки и ее последствиям. Г. выразила желание распорядиться принадлежащей ей собственностью (квартирой) именно таким образом, заключив договор пожизненной ренты с получением рентных платежей.

Суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала, что выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям, по поводу которых возник спор, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, т. е. совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По данному делу с учетом заявленных Г. исковых требований и их обоснованием юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, понимала ли Г. сущность сделки пожизненной ренты, в частности содержание взаимных обязательств сторон по данной сделке.

Следовательно, суду надлежало выяснить, сформировалась ли выраженная в сделке пожизненной ренты воля Г. вследствие заблуждения, являлось ли заблуждение, на которое ссылалась истец, существенным с точки зрения п. 1 ст. 178 ГК РФ.

При этом важное значение имели выяснение наличия и оценка таких обстоятельств, как грамотность истца, ее преклонный возраст, состояние здоровья. Однако данные обстоятельства в отношении Г. суд не проверил, не определил в качестве имеющих значение для дела, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, остались без правовой оценки суда, что явилось следствием неправильного применения судом к отношениям сторон норм материального права и нарушения норм процессуального права о доказательствах и доказывании.

В соответствии с заключениями экспертов, проводивших по делу судебные психолого-психиатрические экспертизы, от 21 декабря 2010 г. и от 20 сентября 2011 г., на момент подписания договора ренты Г. в связи с сосудистым заболеванием головного мозга обнаруживала признаки органического расстройства личности. Эти экспертизы также содержали характеристики личности Г., касающиеся особенностей ее мышления, интеллекта, их связь с состоянием здоровья.

Однако в нарушение ст.ст. 86 и 198 ГПК РФ решение суда не содержит оценку результатов указанных судебных психолого-психиатрических экспертиз.

Судом установлено, что на момент заключения договора пожизненной ренты Г. было 82 года, она являлась инвалидом II группы, установленной ей в 1998 году бессрочно, в силу имеющихся у нее заболеваний без посторонней помощи она не могла передвигаться в пределах квартиры, практически являлась незрячей, нуждалась в постороннем уходе.

В обоснование исковых требований Г. ссылалась на то обстоятельство, что не понимала, какой именно договор она заключила с Ж., подтверждая это имеющимися в деле заявлениями, поданными ею вскоре после заключения договора пожизненной ренты. Так, в заявлении от 26 августа 2009 г., поданном Г. в УФРС по г. Москве она ставила вопрос о расторжении договора дарения, в заявлении от того же числа, поданном в ОВД "Гольяново" г. Москвы, Г. высказывала намерения по расторжению заключенного договора, также указывала, что заключила договор дарения.

Судом также установлено, что Г. доверила незнакомому лицу - Л. (знакомой Ж.) право на распоряжение денежными средствами на ее счете в банке, выдав соответствующую доверенность, датированную тем же числом, что и договор пожизненной ренты.

Перечисленные существенные для дела обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, судом при вынесении решения не были учтены и не получили оценки в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В судебном заседании были допрошены свидетели со стороны истца, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В нарушение ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд в своем решении не отразил результаты оценки показаний названных свидетелей и не привел мотивы, по которым их показания были отвергнуты при вынесении судом решения об отказе в удовлетворении иска Г. Более того, показания свидетелей в мотивировочной части решения суда вообще не приведены, суд посчитал возможным не соблюдать обязательные правила оценки доказательств и ограничился лишь перечислением фамилий свидетелей.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом были допущены и другие существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении"). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Между тем судом требования закона к содержанию решения не были выполнены. В мотивировочной части решения нет ссылки на конкретные доказательства по делу, позволившие суду признать заявленные Г. исковые требования необоснованными.

Часть 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации провозгласила равенство всех перед законом и судом. Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав субъектов спорных гражданских правоотношений.

При рассмотрении настоящего дела принцип равноправия сторон в гражданском процессе был нарушен, поскольку доказательства, представленные Г., были фактически проигнорированы судом, в то время как показаниям ответчика Ж. и свидетелей с ее стороны, пояснивших в судебном заседании, как указано в решении суда, что Г. понимала суть сделки и говорила относительно своего желания распорядиться своей квартирой путем заключения договора ренты, желала получать именно рентные платежи, судом было отдано предпочтение без приведения мотивов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Преображенского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. отменила, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Преображенский районный суд г. Москвы в ином составе судей.

[введено: 15.08.2014 редактор НЦПИ – Денисова Н.Н.]

[проверено: 03.09.2014 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]