Основная информация
| Дата опубликования: | 05 апреля 2011г. |
| Номер документа: | В201106155 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Определения |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В201106155
В201106155
ОПУБЛИКОВАНО:
БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 23.11.2011, N 12, СТР. 9, (Извлечение)
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05.04.2011 N 46-В11-3
ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СУДОМ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ
О ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ ГРАЖДАН
НА ЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ В ПОРЯДКЕ ПРИВАТИЗАЦИИ,
ЕСЛИ ТАКОЕ ПОМЕЩЕНИЕ БЫЛО ВКЛЮЧЕНО В КАЧЕСТВЕ
ОБЪЕКТА ЖИЛИЩНОГО ФОНДА В СОСТАВ ПРИВАТИЗИРУЕМОГО
ИМУЩЕСТВА ГОСУДАРСТВЕННОГО ИЛИ МУНИЦИПАЛЬНОГО
ПРЕДПРИЯТИЯ, ЮРИДИЧЕСКИ ЗНАЧИМЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВОМ
ЯВЛЯЕТСЯ ФАКТ ПРИОБРЕТЕНИЯ ГРАЖДАНАМИ ПРАВА
ПОЛЬЗОВАНИЯ ДАННЫМ ЖИЛЫМ ПОМЕЩЕНИЕМ
НА УСЛОВИЯХ ДОГОВОРА СОЦИАЛЬНОГО НАЙМА
Извлечение
А. и О. обратились в суд с иском к ООО "Газпром Трансгаз Самара", администрации городского округа Новокуйбышевск о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 15 июня 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 августа 2010 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В надзорной жалобе А. просил об отмене судебных постановлений.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 5 апреля 2011 г. надзорную жалобу удовлетворила, указав следующее.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судебными инстанциями.
Руководствуясь положениями ст.ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд исходил из того, что спорное жилое помещение не относится к государственному и муниципальному жилищному фонду, в связи с чем приватизации не подлежит.
С таким выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда.
Установлено, что дом, в котором располагается спорное жилое помещение, был построен как объект производственного назначения и находился на балансе государственного предприятия "Самаратрансгаз" газового концерна "Газпром". На момент возникновения спорных правоотношений этот дом, состоящий из двух квартир, являлся жилым. Квартира N 1 передана в собственность Р. на основании договора передачи от 19 октября 1994 г., в связи с чем была списана с баланса предприятия и впоследствии отчуждена Р. по договору купли-продажи от 14 июля 1995 г.
Согласно письму государственного предприятия "Самаратрансгаз" газового концерна "Газпром" заместителю управляющего трестом N 25 от 7 октября 1992 г. спорное жилое помещение (квартира N 2) выделено тресту N 25 для заселения с передачей на баланс треста.
На основании постановления администрации г. Новокуйбышевска Самарской области от 23 октября 1992 г. указанное жилое помещение предоставлено В. как очереднику треста N 25 на состав семьи из пяти человек, 27 октября 1992 г. ему выдан ордер.
Согласно письму ООО "Газпром Трансгаз Самара" от 26 ноября 2009 г. часть жилого дома (дом оператора), в котором расположено спорное жилое помещение, является собственностью ответчика на основании решения учредителя от 29 июня 1999 г. и акта приема-передачи имущества в уставной капитал от 1 июня 1999 г., о чем в ЕГРП 28 сентября 2005 г. внесена запись о регистрации.
Данный дом включен в акты оценки стоимости зданий, учтенных при расчете уставного капитала РАО "Газпром" и расположенных на территории Самарской области по состоянию на 1 июля 1992 г., утвержденные распоряжением Минимущества России от 27 февраля 2003 г.
В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилого помещения истцам, единственным основанием для вселения в предоставленное гражданину жилое помещение являлся ордер, который выдавался на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда.
Основания и порядок признания ордера на жилое помещение недействительным устанавливались ч. 2 ст. 48 ЖК РСФСР, согласно которой требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.
Такое требование заявлено не было, выданный А. ордер в установленном законом порядке оспорен не был и недействительным не признан.
Из этого следует, что А. и члены его семьи с момента вселения в спорное жилое помещение в 1992 году приобрели право пользования им на условиях договора найма.
Данное обстоятельство в нарушение положений ч. 1 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ правовой оценки в решении суда не получило.
Между тем это обстоятельство является юридически значимым для рассмотрения исковых требований, поскольку граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
Кроме того, суд не учел, что Законом РФ от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в ст. 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Указанной правовой нормой, подлежащей применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
В соответствии с абз. 1 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
В связи с этим факт включения объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного или муниципального предприятий не должен влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Следовательно, А. и О. не могло быть отказано в приватизации занимаемого ими жилого помещения.
Ссылка суда на то, что решением Новокуйбышевского городского суда от 22 марта 2010 г., вступившим в законную силу 17 мая 2010 г., отказано в удовлетворении исковых требований А. к ООО "Газпром Трансгаз Самара", ОАО "Газпром" о признании недействительным акта приема-передачи имущества в уставной капитал от 1 июня 1999 г. в части передачи жилого помещения в виде части жилого дома (дома оператора) спорной двухкомнатной квартиры и свидетельства о государственной регистрации права от 28 сентября 2005 г. необоснованна, поскольку данное обстоятельство правового значения для данного дела не имеет.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ судебные постановления отменила, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
[введено: 13.02.2012 оператор НЦПИ - Дементьева Е.В.]
[проверено: 14.08.2012 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
В201106155
В201106155
ОПУБЛИКОВАНО:
БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 23.11.2011, N 12, СТР. 9, (Извлечение)
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05.04.2011 N 46-В11-3
ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СУДОМ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ
О ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ ГРАЖДАН
НА ЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ В ПОРЯДКЕ ПРИВАТИЗАЦИИ,
ЕСЛИ ТАКОЕ ПОМЕЩЕНИЕ БЫЛО ВКЛЮЧЕНО В КАЧЕСТВЕ
ОБЪЕКТА ЖИЛИЩНОГО ФОНДА В СОСТАВ ПРИВАТИЗИРУЕМОГО
ИМУЩЕСТВА ГОСУДАРСТВЕННОГО ИЛИ МУНИЦИПАЛЬНОГО
ПРЕДПРИЯТИЯ, ЮРИДИЧЕСКИ ЗНАЧИМЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВОМ
ЯВЛЯЕТСЯ ФАКТ ПРИОБРЕТЕНИЯ ГРАЖДАНАМИ ПРАВА
ПОЛЬЗОВАНИЯ ДАННЫМ ЖИЛЫМ ПОМЕЩЕНИЕМ
НА УСЛОВИЯХ ДОГОВОРА СОЦИАЛЬНОГО НАЙМА
Извлечение
А. и О. обратились в суд с иском к ООО "Газпром Трансгаз Самара", администрации городского округа Новокуйбышевск о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 15 июня 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 августа 2010 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В надзорной жалобе А. просил об отмене судебных постановлений.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 5 апреля 2011 г. надзорную жалобу удовлетворила, указав следующее.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судебными инстанциями.
Руководствуясь положениями ст.ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд исходил из того, что спорное жилое помещение не относится к государственному и муниципальному жилищному фонду, в связи с чем приватизации не подлежит.
С таким выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда.
Установлено, что дом, в котором располагается спорное жилое помещение, был построен как объект производственного назначения и находился на балансе государственного предприятия "Самаратрансгаз" газового концерна "Газпром". На момент возникновения спорных правоотношений этот дом, состоящий из двух квартир, являлся жилым. Квартира N 1 передана в собственность Р. на основании договора передачи от 19 октября 1994 г., в связи с чем была списана с баланса предприятия и впоследствии отчуждена Р. по договору купли-продажи от 14 июля 1995 г.
Согласно письму государственного предприятия "Самаратрансгаз" газового концерна "Газпром" заместителю управляющего трестом N 25 от 7 октября 1992 г. спорное жилое помещение (квартира N 2) выделено тресту N 25 для заселения с передачей на баланс треста.
На основании постановления администрации г. Новокуйбышевска Самарской области от 23 октября 1992 г. указанное жилое помещение предоставлено В. как очереднику треста N 25 на состав семьи из пяти человек, 27 октября 1992 г. ему выдан ордер.
Согласно письму ООО "Газпром Трансгаз Самара" от 26 ноября 2009 г. часть жилого дома (дом оператора), в котором расположено спорное жилое помещение, является собственностью ответчика на основании решения учредителя от 29 июня 1999 г. и акта приема-передачи имущества в уставной капитал от 1 июня 1999 г., о чем в ЕГРП 28 сентября 2005 г. внесена запись о регистрации.
Данный дом включен в акты оценки стоимости зданий, учтенных при расчете уставного капитала РАО "Газпром" и расположенных на территории Самарской области по состоянию на 1 июля 1992 г., утвержденные распоряжением Минимущества России от 27 февраля 2003 г.
В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилого помещения истцам, единственным основанием для вселения в предоставленное гражданину жилое помещение являлся ордер, который выдавался на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда.
Основания и порядок признания ордера на жилое помещение недействительным устанавливались ч. 2 ст. 48 ЖК РСФСР, согласно которой требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.
Такое требование заявлено не было, выданный А. ордер в установленном законом порядке оспорен не был и недействительным не признан.
Из этого следует, что А. и члены его семьи с момента вселения в спорное жилое помещение в 1992 году приобрели право пользования им на условиях договора найма.
Данное обстоятельство в нарушение положений ч. 1 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ правовой оценки в решении суда не получило.
Между тем это обстоятельство является юридически значимым для рассмотрения исковых требований, поскольку граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
Кроме того, суд не учел, что Законом РФ от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в ст. 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Указанной правовой нормой, подлежащей применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
В соответствии с абз. 1 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
В связи с этим факт включения объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного или муниципального предприятий не должен влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Следовательно, А. и О. не могло быть отказано в приватизации занимаемого ими жилого помещения.
Ссылка суда на то, что решением Новокуйбышевского городского суда от 22 марта 2010 г., вступившим в законную силу 17 мая 2010 г., отказано в удовлетворении исковых требований А. к ООО "Газпром Трансгаз Самара", ОАО "Газпром" о признании недействительным акта приема-передачи имущества в уставной капитал от 1 июня 1999 г. в части передачи жилого помещения в виде части жилого дома (дома оператора) спорной двухкомнатной квартиры и свидетельства о государственной регистрации права от 28 сентября 2005 г. необоснованна, поскольку данное обстоятельство правового значения для данного дела не имеет.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ судебные постановления отменила, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
[введено: 13.02.2012 оператор НЦПИ - Дементьева Е.В.]
[проверено: 14.08.2012 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 12 от 23.11.2011 Стр. 9 |
| Рубрики правового классификатора: | 050.020.060 Приватизация государственного и муниципального жилищного фонда, 180.040.040 Пересмотр решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
