ДЕЛО ПО СПОРУ МЕЖДУ КРЕДИТНОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ И ФИЗИЧЕСКИМИ ЛИЦАМИ - ПОРУЧИТЕЛЯМИ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ОБЕСПЕЧЕННОМУ ПОРУЧИТЕЛЬСТВОМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВУ ПОДВЕДОМСТВЕННО СУДУ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ



В1007876

В201007876

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 25.01.2011, N 2, СТР. 12, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.04.2010 N 18-В10-27

ДЕЛО ПО СПОРУ МЕЖДУ КРЕДИТНОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ

И ФИЗИЧЕСКИМИ ЛИЦАМИ – ПОРУЧИТЕЛЯМИ О ВЗЫСКАНИИ

ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ОБЕСПЕЧЕННОМУ ПОРУЧИТЕЛЬСТВОМ

ОБЯЗАТЕЛЬСТВУ ПОДВЕДОМСТВЕННО СУДУ

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Извлечение

Исполняющий обязанности управляющего филиалом "Новороссийский" ОАО "ОТП Банк" З. обратился в суд с иском к ООО "Говард", Ч. и С. о взыскании задолженности по кредиту, указывая, что 14 февраля 2008 г. между ОАО "Инвестсбербанк" (позднее переименован в ОАО "ОТП Банк") и ООО "Говард" был заключен кредитный договор, в качестве обеспечения исполнения обязательства 14 февраля 2008 г. заключен договор поручительства с Ч. и 5 декабря 2008 г. с С. Поскольку заемщиком не исполнялись принятые на себя по договору обязательства, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по основному долгу и проценты за пользование денежными средствами.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 24 февраля 2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2009 г., производство по делу прекращено.

В надзорной жалобе, поданной представителем ОАО "ОТП Банк", поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 6 апреля 2010 г. удовлетворила надзорную жалобу, указав следующее.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что в отношении ООО "Говард" определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 января 2009 г. введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Л., в связи с чем, с учетом положений ст.ст. 63 и 71 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассмотрение исковых требований к ООО "Говард" о взыскании кредитной задолженности вне рамок дела о банкротстве, рассматриваемого арбитражным судом, невозможно, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд кассационной инстанции.

Данные выводы судебных инстанций о прекращении производства по делу основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

Однако действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к подведомственности арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Договорами поручительства, заключенными банком с Ч. и С., предусмотрена солидарная ответственность поручителей за исполнение денежных обязательств заемщика ООО "Говард" по кредитному договору от 14 февраля 2008 г.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Таким образом, суд, прекращая производство по делу в отношении Ч. и С., не учел, что указанные ответчики являются физическими лицами, правоотношения между ними и банком находятся вне сферы правового регулирования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом субъектного состава возникших правоотношений по договорам поручительства данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, рассмотрение требований к поручителям возможно отдельно от рассмотрения требования к основному должнику.

С учетом изложенного, у суда не имелось оснований, предусмотренных законом, для прекращения производства по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 24 февраля 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2009 г. и направила материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

[введено: 10.05.2011 оператор НЦПИ - Дементьева Е.В.]

[проверено: 29.09.2011 редактор НЦПИ – Солодникова М.Г.]