В СЛУЧАЕ НЕИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНОГО ПОСТАНОВЛЕНИЯ О ВЗЫСКАНИИ С ДОЛЖНИКА ДЕНЕЖНОЙ СУММЫ ЛИЦО, КОТОРОМУ ОНА БЫЛА ПРИСУЖДЕНА, ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ ВЗЫСКАНИЯ ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ



В201305635

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 20.02.2014, N 3, (Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.08.2013 N 20-КГ13-20

В СЛУЧАЕ НЕИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНОГО

ПОСТАНОВЛЕНИЯ О ВЗЫСКАНИИ С ДОЛЖНИКА ДЕНЕЖНОЙ

СУММЫ ЛИЦО, КОТОРОМУ ОНА БЫЛА ПРИСУЖДЕНА,

ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ ВЗЫСКАНИЯ ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ

ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ

(Извлечение)

ОАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского ОСБ (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ООО "Эльдорадо +", Б., М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 29 января 2010 г. постановлено взыскать с ответчиков в пользу Банка солидарно сумму долга. Во исполнение указанного решения суда ответчиками выплачена часть денежных средств, в остальной части ответчики денежное обязательство не исполняют.

Б., М. обратились в суд со встречным иском к Банку о взыскании неосновательно полученных единовременных выплат за открытие кредитных линий, проведение операций по ссудным счетам, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в период с 2005 по 2009 год между Б. и Банком были заключены договоры об открытии невозобновляемых кредитных линий, во исполнение которых Б. произвел единовременные выплаты за открытие кредитных линий, оплачивал комиссию за обслуживание ссудных счетов, что, по мнению истцов, являлось незаконным.

Кроме того, истцы по встречному иску указали, что в обеспечение возврата денежных средств, полученных в кредит у Банка, ими было предоставлено в залог помещение магазина и земельный участок. В конце октября 2009 г. к ним обратилось ООО "Продуктовое изобилие" с предложением сдать в аренду на 5 лет помещение указанного магазина. 5 ноября 2009 г. они обратились к залогодержателю - Банку с заявлением о даче согласия на сдачу в аренду помещения магазина. Письмом от 17 ноября 2009 г. Банк дал согласие на сдачу в аренду здания магазина, но на условиях, с которыми не согласилось ООО "Продуктовое изобилие". Заключенные впоследствии с ООО "Продуктовое изобилие" договоры аренды здания магазина имели менее выгодные условия, в связи с чем Б. и М. просили взыскать с Банка убытки в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), взыскать неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 24 июля 2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 октября 2012 г., в удовлетворении иска Банка отказано, встречный иск Б., М. удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Банка в пользу Б., М. убытки в виде неполученных доходов за аренду помещения. В остальной части в удовлетворении исковых требований Б. и М. отказано.

В кассационной жалобе Банк просил об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 6 августа 2013 г. установила, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК РФ, для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении иска Банка и частично удовлетворяя встречный иск, суд, сославшись на положения ст.ст. 401, 404, 406 ГК РФ, исходил из того, что требование Банка о взыскании с ответчиков процентов на сумму долга, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, основано на факте неисполнения ответчиками денежного обязательства, которое произошло по вине Банка, препятствовавшего сдавать в аренду принадлежащее ответчикам помещение магазина, в связи с чем требование о взыскании убытков в виде неполученных доходов за аренду помещения основано на законе.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкачы от 29 января 2010 г. по делу по иску Банка к ООО "Эльдорадо +", Б., М. о расторжении кредитного договора и взыскании долга договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14 ноября 2007 г. и от 1 августа 2008 г. расторгнуты, с ответчиков взысканы солидарно в пользу Банка денежные средства, наложен арест на предмет залога - помещение магазина, земельный участок, обращено взыскание на данное имущество, а также торговое оборудование, расположенное в помещении магазина, установлена его начальная продажная цена, взыскана государственная пошлина.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 февраля 2011 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО "Эльдорадо +" в пользу Банка денежных средств.

Судом также установлено, что в мае 2010 г. директор ООО "Эльдорадо +" Б. обратился в Банк с заявлением, в котором просил не направлять исполнительные листы в службу судебных приставов, указав, что прибыль от предприятия будет направляться на погашение долга.

В соответствии с чч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание задолженности по кредитному договору, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 29 января 2010 г., имеющим преюдициальное значение для данного дела в силу ст. 61 ГПК РФ, было установлено, что требования Банка о расторжении кредитных договоров и возврате долга с причитающимися процентами за пользование чужими денежными средствами основаны на законе и обусловлены условиями кредитных договоров, предусматривающими право Банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением заемщиком его обязательств, постольку у суда не имелось правовых оснований для отказа Банку в удовлетворении заявленных им требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму, подлежащую ко взысканию по решению Ленинского районного суда г. Махачкалы от 29 января 2010 г.

Кроме того, при рассмотрении требования истцов по встречному иску о взыскании с Банка убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами судом не было учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

В силу п. 2, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Из возражений Банка на встречное исковое заявление, а также протокола судебного заседания от 23 июля 2012 г. следовало, что согласно договору ипотеки, заключенному между Банком и Б., залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе отчуждать, передавать предмет залога в аренду.

Однако данный договор ипотеки, в нарушение требований ст.ст. 196 и 198 ГПК РФ, не был предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, в то время как уяснение его содержания имело юридическое значение для разрешения возникшего спора.

Не устранил указанное нарушение и суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что в апелляционной жалобе Банка также указывалось, что в соответствии с договором ипотеки от 14 ноября 2007 г. (с изменением от 13 апреля 2009 г.), заключенным между Банком и Б., залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога. Согласно условиям договора об ипотеке Банк вправе, но не обязан давать согласие на заключение договора аренды имущества, находящегося в залоге.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 24 июля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 октября 2012 г. отменила, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

[введено: 04.09.2014 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]

[проверено: 15.09.2014 редактор НЦПИ - Петросова А.Б.]