ПО РЕЗУЛЬТАТАМ РАССМОТРЕНИЯ ХОДАТАЙСТВА О ПРИНУДИТЕЛЬНОМ ИСПОЛНЕНИИ РЕШЕНИЯ ИНОСТРАННОГО СУДА ВОПРОС О ПОРЯДКЕ ВЗЫСКАНИЯ ПРИСУЖДЕННЫХ ЭТИМ РЕШЕНИЕМ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ РАЗРЕШЕНИЮ НЕ ПОДЛЕЖИТ



В201107150

В201107150

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 22.02.2012, N 3, СТР. 4, (Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.09.2011 N 9-Г11-43

ПО РЕЗУЛЬТАТАМ РАССМОТРЕНИЯ ХОДАТАЙСТВА

О ПРИНУДИТЕЛЬНОМ ИСПОЛНЕНИИ РЕШЕНИЯ ИНОСТРАННОГО СУДА

ВОПРОС О ПОРЯДКЕ ВЗЫСКАНИЯ ПРИСУЖДЕННЫХ ЭТИМ РЕШЕНИЕМ

ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ РАЗРЕШЕНИЮ НЕ ПОДЛЕЖИТ

(Извлечение)

Б. обратилась в Нижегородский областной суд с ходатайством о принудительном исполнении в Российской Федерации решения Центрального районного суда г. Риги Латвийской Республики от 10 мая 2010 г. о взыскании с В., проживающего в Российской Федерации, денежных средств на ее содержание.

Определением областного суда указанное ходатайство удовлетворено.

В частной жалобе В. просил отменить определение суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 6 сентября 2011 г. отказала в удовлетворении частной жалобы, указав следующее.

Согласно ч. 1 ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Между Российской Федерацией и Латвийской Республикой заключен Договор о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 3 февраля 1993 г. (далее - Договор).

В соответствии со ст. ст. 51 и 52 Договора суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Договором, соблюдены. В случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении решения иностранного суда. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов договаривающихся сторон называет ст. 56 Договора и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.

Разрешая принудительное исполнение в Российской Федерации решения суда г. Риги от 10 мая 2010 г., суд пришел к правильному выводу о том, что условия, предусмотренные Договором, соблюдены. Ответчик был надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела в иностранном суде (выслал отзыв на исковое заявление). Решение суда вступило в законную силу и на территории Латвийской Республики не исполнялось.

Принимая, по существу, правильное определение о разрешении принудительного исполнения, судья Нижегородского областного суда вместе с тем допустил ошибку, указав о переводе взысканных по решению иностранного суда сумм на AS "SEB banka".

В соответствии с ч. 4 ст. 411 ГПК РФ, выслушав объяснения должника и рассмотрев представленные доказательства, суд выносит определение о принудительном исполнении решения иностранного суда или об отказе в этом. На основании решения иностранного суда и вступившего в законную силу определения суда о принудительном исполнении этого решения выдается исполнительный лист, который направляется в суд по месту исполнения решения иностранного суда (ч. 5 ст. 411 ГПК РФ).

Согласно подп. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе обязательно должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

По смыслу приведенных правовых норм при рассмотрении ходатайства о разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда на территории Российской Федерации суд выносит определение о принудительном исполнении решения иностранного суда. На основании решения иностранного суда и определения суда о его принудительном исполнении выдается исполнительный лист, в котором обязательно должна быть указана резолютивная часть решения иностранного суда. В определении суда о принудительном исполнении решения иностранного суда не может быть установлений, отличных от решения иностранного суда.

Вопрос о переводе взысканных средств по решению суда должен решаться не на стадии рассмотрения ходатайства о разрешении его принудительного исполнения на территории Российской Федерации, а в процессе исполнительного производства. В связи с этим указание в определении Нижегородского областного суда о переводе взысканных по решению иностранного суда сумм на AS "SEB banka" не основано на законе.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ изменила определение Нижегородского областного суда, исключив из него указание о переводе взысканных по решению иностранного суда сумм, в остальной части указанное определение оставлено без изменения.

[введено: 21.06.2012 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]

[проверено: 17.09.2012 редактор НЦПИ - Гудочкин  Р.А.]