ПРЕДЪЯВЛЕНИЕ КРЕДИТОРОМ ТРЕБОВАНИЯ ОДНОВРЕМЕННО К ОСНОВНОМУ ДОЛЖНИКУ (ЮРИДИЧЕСКОМУ ЛИЦУ) И ПОРУЧИТЕЛЯМ (ФИЗИЧЕСКИМ ЛИЦАМ), УЧИТЫВАЯ СОЛИДАРНЫЙ ХАРАКТЕР ИХ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, НЕ ВЛЕЧЕТ НЕОБХОДИМОСТИ Р...



В201207316

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 23.04.2013, N 5, (Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.11.2012 N 23-КГ12-5

ПРЕДЪЯВЛЕНИЕ

КРЕДИТОРОМ ТРЕБОВАНИЯ ОДНОВРЕМЕННО К ОСНОВНОМУ

ДОЛЖНИКУ (ЮРИДИЧЕСКОМУ ЛИЦУ) И ПОРУЧИТЕЛЯМ (ФИЗИЧЕСКИМ

ЛИЦАМ), УЧИТЫВАЯ СОЛИДАРНЫЙ ХАРАКТЕР ИХ ОТВЕТСТВЕННОСТИ,

НЕ ВЛЕЧЕТ НЕОБХОДИМОСТИ РАЗЪЕДИНЕНИЯ ЗАЯВЛЕННЫХ

ТРЕБОВАНИЙ ИСХОДЯ ИЗ СУБЪЕКТНОГО СОСТАВА СПОРА. ТАКОЙ

СПОР ПОДВЕДОМСТВЕНЕН СУДУ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

(Извлечение)

ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса Чеченского регионального филиала (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ГУП "Птицефабрика "Старо-Юртовская", А. и У. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между Банком и ГУП "Птицефабрика "Старо-Юртовская" заключены кредитные договоры от 13 июня 2006 г. и от 29 апреля 2010 г.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору от 13 июня 2006 г. заключен договор о залоге транспортных средств от 13 июня 2006 г.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору от 29 апреля 2010 г. заключены: договор о залоге оборудования от 29 апреля 2010 г.; договор о залоге товаров в обороте от 29 апреля 2010 г., а также договоры поручительства физических лиц от 29 апреля 2010 г. с А. и У.

В связи с неисполнением заемщиком условий договоров Банк просил взыскать по кредитному договору от 13 июня 2006 г. с ГУП "Птицефабрика "Старо-Юртовская" задолженность, проценты за пользование кредитом, госпошлину; по кредитному договору от 29 апреля 2010 г. просил взыскать солидарно с ГУП "Птицефабрика "Старо-Юртовская", поручителей А. и У. задолженность, проценты за пользование кредитом, сумму начисленной пени за просрочку основного долга, а также обратить взыскание на предметы залога, произвести новую оценку рыночной стоимости переданного в залог имущества за счет ответчиков и расторгнуть кредитные договоры от 13 июня 2006 г. и от 29 апреля 2010 г.

Решением Грозненского районного суда Чеченской Республики от 15 декабря 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 22 февраля 2011 г., исковые требования Банка удовлетворены частично: с А. и У. в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность, проценты за пользование кредитом, пеня за просрочку основного долга, расходы по уплате госпошлины. Производство по делу в части исковых требований Банка к ГУП "Птицефабрика "Старо-Юртовская" прекращено, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства. Истцу разъяснено, что с исковым заявлением к ГУП "Птицефабрика "Старо-Юртовская" необходимо обратиться в Арбитражный суд Чеченской Республики.

В кассационной жалобе Банк просил об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений о прекращении производства по делу в части исковых требований Банка к ГУП "Птицефабрика "Старо-Юртовская".

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 6 ноября 2012 г. отменила обжалуемые судебные постановления в части, указав следующее.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и второй инстанций.

Прекращая производство по делу в части исковых требований Банка к ГУП "Птицефабрика "Старо-Юртовская" о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 апреля 2010 г., обращении взыскания на заложенное имущество, суд указал на то, что рассмотрение исковых требований, предъявленных к поручителям А. и У., возможно отдельно от рассмотрения исковых требований, предъявленных к основному должнику, - ГУП "Птицефабрика "Старо-Юртовская"; требования, предъявленные к ГУП "Птицефабрика "Старо-Юртовская", носят экономический характер, вытекают из предпринимательской деятельности. Кроме того, кредитными договорами, заключенными между Банком и ГУП "Птицефабрика "Старо-Юртовская", предусмотрено рассмотрение споров Арбитражным судом Чеченской Республики.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу данных норм выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Банк на основании положений ст. 323 ГК РФ предъявил требование о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 апреля 2010 г. как к основному должнику - ГУП "Птицефабрика "Старо-Юртовская", так и к поручителям по договорам поручительства от 29 апреля 2010 г. А. и У. (не имеющим статус индивидуальных предпринимателей). При этом от требований в отношении кого-либо из ответчиков истец в ходе рассмотрения дела не отказывался.

Тем не менее суд, прекратив производство по делу в части требований, заявленных к ГУП "Птицефабрика "Старо-Юртовская", не принял во внимание, что солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (физических лиц), учитывая предъявление требования кредитором ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора, и, следовательно, возникший спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Ссылка суда на наличие между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, необоснованна, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении должником своих обязательств, не является предпринимательской деятельностью, т. е. самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

То обстоятельство, что кредитным договором от 29 апреля 2010 г., заключенным между Банком и ГУП "Птицефабрика "Старо-Юртовская", предусмотрено разрешение споров в Арбитражном суде Чеченской Республики, правового значения не имело, поскольку А. и У., как поручители, не являются сторонами кредитного договора.

При таких обстоятельствах требования Банка в части взыскания задолженности по кредитному договору от 29 апреля 2010 г., исполнение обязательств по которому обеспечено в том числе договорами поручительства с А. и У., подлежали рассмотрению Грозненским районным судом Чеченской Республики в отношении всех ответчиков, и предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу в указанной части в отношении ГУП "Птицефабрика "Старо-Юртовская" у суда не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила решение районного суда от 15 декабря 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 22 февраля 2011 г. в части, в которой производство по делу в части исковых требований Банка к ГУП "Птицефабрика "Старо-Юртовская" о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 апреля 2010 г., об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге оборудования от 29 апреля 2010 г. и по договору о залоге товаров в обороте от 29 апреля 2010 г., прекращено; дело в указанной части направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

[отформатировано: 12.09.2013 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]

[проверено: 21.02.2014 редактор НЦПИ – Петросова А.Б.]