ТРЕБОВАНИЯ ГРАЖДАНИНА О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ СДЕЛКИ, СОВЕРШЕННОЙ МЕЖДУ ХОЗЯЙСТВЕННЫМИ ОБЩЕСТВАМИ ПО ПОВОД}' ПЕРЕДАЧИ АКЦИЙ, НЕ СВЯЗАННЫЕ С ПРИНАДЛЕЖНОСТЬЮ ЭТИХ АКЦИЙ ЗАЯВИТЕЛЮ, ПОДЛЕЖАТ РАЗРЕ...



В201106635

В201106635

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 23.12.2011, N 1, СТР. 9, (Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.06.2011 N 5-В11-30

ТРЕБОВАНИЯ ГРАЖДАНИНА О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ

СДЕЛКИ, СОВЕРШЕННОЙ МЕЖДУ ХОЗЯЙСТВЕННЫМИ ОБЩЕСТВАМИ

ПО ПОВОД}' ПЕРЕДАЧИ АКЦИЙ, НЕ СВЯЗАННЫЕ С ПРИНАДЛЕЖНОСТЬЮ

ЭТИХ АКЦИЙ ЗАЯВИТЕЛЮ, ПОДЛЕЖАТ РАЗРЕШЕНИЮ В СУДЕ ОБЩЕЙ

ЮРИСДИКЦИИ

Извлечение

К. обратился в суд с иском к ЗАО "Са-тис-ТЛ-94", компании "ДЖИТИ СЭТЕЛЛАЙТ СИСТЕМС С.А.", компании "САТИС ИНВЕ-СТМЕНТС С.А.", компании "ГЕОТЕЛЕКОМ-МЬЮНИКЕЙШНС ИНВЕСТМЕНТС С.А." о признании сделок недействительными, указав, что 20 марта 2008 г. истец и компания "ДАЛ-МАЙНЕР ФАЙНЭНС С.А." (впоследствии переименованная в "ДЖИТИ СЭТЕЛЛАЙТ СИСТЕМС С.А.") подписали соглашение о долевом взносе в имущественной форме всех выпущенных акций ЗАО "Сатис-ТЛ-94" и долей ООО "Геотелекоммуникация". Поскольку ЗАО "Сатис-ТЛ-94" является хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, к этой сделке должен применяться Федеральный закон от 29 апреля 2008 г. N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства", в связи с чем соглашение о взносе является недействительным.

Истец просил признать недействительным соглашение о долевом участии в имущественной форме всего выпущенного уставного капитала ЗАО "Сатис-ТЛ-94" и ООО "Геотелекоммуникация" от 20 марта 2008 г., заключенного между К. и компанией "ДАЛМАИНЕР ФАЙНЭНС С.А.", признать недействительным раздел "Распределение акций" договора об учреждении компании "САТИС ИНВЕСТМЕНТС С.А." от 27 мая 2008 г. и абз. 1 раздела "Платежи" договора об учреждении компании "ГЕОТЕЛЕКОММЬЮНИ-КЕЙШНС ИНВЕСТМЕНТС С.А." от 27 мая 2008 г. в части обязанности передать 100% акций ЗАО "Сатис-ТЛ-94" в уставной капитал, признать недействительным передачу 100% акций ЗАО "Сатис-ТЛ-94" в уставной капитал компании "САТИС ИНВЕСТМЕНТС С.А." и в уставный капитал компании "ГЕОТЕЛЕКОММЬЮ-НИКЕЙШНС ИНВЕСТМЕНТС С.А.".

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 6 июля 2010 г. исковые требования К. удовлетворены.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 20 октября 2010 г. решение суда отменила, производство по делу прекратила со ссылкой на неподведомственность его суду общей юрисдикции.

В надзорной жалобе К. ставил вопрос об отмене определения суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 7 июня 2011 г. надзорную жалобу удовлетворила, указав следующее.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, первоначально К. обратился с иском о признании недействительными сделок, опосредующих передачу акций ЗАО "Сатис-ТЛ-94" в уставной капитал компании "ГЕОТЕЛЕКОММЬЮНИКЕЙШНС ИНВЕСТМЕНТС С.А.", в арбитражный суд.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2009 г. прекращено производство по делу по иску К. к компании "ДЖИТИ СЭТЕЛ-ЛАИТ СИСТЕМС С.А." о признании права собственности на акции ЗАО "Сатис-ТЛ-94", признании недействительными сделок в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. При этом арбитражный суд указал, что истцом по делу выступает гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, принадлежность ему акций не оспаривается и не является предметом спора.

29 декабря 2009 г. К. обратился в суд общей юрисдикции с настоящим иском, указав при этом на то, что арбитражным судом производство по делу по его иску к компании "ДЖИТИ СЭ-ТЕЛЛАЙТ СИСТЕМС С.А." о признании права собственности на акции ЗАО "Сатис-ТЛ-94", признании недействительными сделок прекращено, и такое обращение является единственным способом для него получить судебную защиту нарушенных прав.

Тем не менее судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отменила решение суда первой инстанции и прекратила производство по делу, указав, что К. был не вправе обращаться в суд общей юрисдикции с заявленными требованиями, рассмотрение которых подведомственно арбитражному суду.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала выводы суда кассационной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу неправильными.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами названной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу чч. 1 и 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно ст. 2251 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным! законом, в том числе по следующим корпоративным спорам:

1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременении и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Руководствуясь указанной статьей АПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о том, что характер заявленных истцом требований, а также то, что истец сохраняет во владении акции ЗАО "Сатис-ТЛ-94" и значится акционером в реестре акционеров ЗАО "Сатис-ТЛ-94", т.е. имеет статус акционера, связан с осуществлением прав и выполнением обязанностей им как акционера и подведомственнен арбитражному суду.

Однако суд кассационной инстанции без выяснения вопроса о наличии у К. возможности рассмотрения заявленных им исковых требований арбитражным судом был не вправе также прекращать производство по делу, поскольку это преградило доступ К. к правосудию и привело к нарушению его конституционных прав.

В ситуации, когда арбитражный суд прекратил производство по делу, судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда следовало исходить из того, что Европейский Суд по правам человека, рассматривая дело "Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации", указав на факт нарушения в деле заявительницы п. 1 ст. 6 Конвенции, отметил недопустимость ситуации, при которой национальные суды, отказываясь рассмотреть дело в силу предполагаемых ограничений их подведомственности, фактически оставляют заявителя без какой-либо вины с его стороны в судебном вакууме.

Однако судом кассационной инстанции этого сделано не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2010 г., дело направила на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

[введено: 16.02.2012 оператор НЦПИ - Дементьева Е.В.]

[проверено: 14.08.2012 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]