ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКТ ВЛАДЕНИЯ И ПОЛЬЗОВАНИЯ НЕДВИЖИМЫМ ИМУЩЕСТВОМ, ПРАВОУСТАНАВЛИВАЮЩИЕ ДОКУМЕНТЫ НА КОТОРОЕ БЫЛИ УТРАЧЕНЫ ЕГО ВЛАДЕЛЬЦЕМ И ИХ ВОССТАНОВЛЕНИЕ НЕВОЗМОЖНО ВО ВНЕСУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ, В ЦЕЛЯХ ...



В201105573

В201105573

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 24.10.2011, N 11, СТР. 8, (Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.02.2011 N 5-В10-99

ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКТ ВЛАДЕНИЯ И ПОЛЬЗОВАНИЯ

НЕДВИЖИМЫМ ИМУЩЕСТВОМ, ПРАВОУСТАНАВЛИВАЮЩИЕ

ДОКУМЕНТЫ НА КОТОРОЕ БЫЛИ УТРАЧЕНЫ ЕГО

ВЛАДЕЛЬЦЕМ И ИХ ВОССТАНОВЛЕНИЕ НЕВОЗМОЖНО

ВО ВНЕСУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ, В ЦЕЛЯХ РЕГИСТРАЦИИ

ЭТОГО ИМУЩЕСТВА МОЖЕТ БЫТЬ УСТАНОВЛЕН СУДОМ

ПРИ УСЛОВИИ, ЧТО ОТСУТСТВУЕТ СПОР О ПРАВЕ

(Извлечение)

А. обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта пожизненного наследуемого владения земельным участком, указывая на то, что она не имеет возможности осуществить право на получение земли в собственность, так как первоначальные документы на земельный участок за давностью лет утрачены.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2010 г. (названным как определение об оставлении заявления без движения) заявление А. об установлении юридического факта пожизненного наследуемого владения земельным участком оставлено без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2010 г. определение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе А. ставился вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 8 февраля 2011 г. надзорную жалобу А. удовлетворила.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и кассационной инстанций, что выразилось в следующем.

Оставляя заявление А. без рассмотрения, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, исходил из того, что усматривается наличие спора о праве заявителя на земельный участок. С таким выводом суда согласился суд кассационной инстанции.

Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

По смыслу данных норм юридический факт устанавливается в особом производстве (ч. 1 ст. 262 ГПК РФ), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Возможность установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом предусмотрена п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ. Данная норма не исключает возможности установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения.

Таким образом, в том случае, если у заявителя имелся, но был им утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности ему недвижимого имущества, суд вправе установить юридический факт владения и пользования недвижимым имуществом на определенном праве в целях регистрации этого имущества при условии, что отсутствует спор о праве и если данный факт не может быть установлен в ином порядке.

Из материалов следует, что А. указывала на то, что правоустанавливающие документы на земельный участок, об установлении факта владения которого она обратилась в суд, имелись, однако были утрачены (похозяйственная книга уничтожена в октябре 1941 г.), в связи с чем в ином порядке подтвердить право на земельный участок она не имеет возможности. Она является собственником домовладения, расположенного на названном земельном участке в порядке наследования, но оформить право собственности на земельный участок без предоставления документов, подтверждающих право на землю, не может. Также заявитель ссылалась, что имеются документы, подтверждающие уплату земельного налога, что, по ее мнению, свидетельствует о наличии прав на земельный участок.

Данные обстоятельства судом не учтены.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Дела об установлении юридических фактов рассматриваются судом с участием заинтересованных лиц, права которых могут быть затронуты решением (ч. 2 ст. 263 ГПК РФ).

Между тем судом заинтересованные лица привлечены не были. Вывод суда о наличии спора о праве немотивирован. В частности, не указано, в чем заключается материально-правовой спор, не указаны его стороны.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила состоявшиеся по делу судебные постановления, материал направила на рассмотрение в суд первой инстанции.

[введено: 16.12.2011 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]

[проверено: 12.01.2012 редактор НЦПИ - Гудочкин Р.А.]