ПРЕКРАЩЕНИЕ ТРУДОВОГО ДОГОВОРА В СВЯЗИ С ОТСУТСТВИЕМ У РАБОТНИКА ДОКУМЕНТА О ЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОМ ОБРАЗОВАНИИ НЕЗАКОННО В ТОМ СЛУЧАЕ, ЕСЛИ ВЫПОЛНЕНИЕ КОНКРЕТНОЙ ТРУДОВОЙ ФУНКЦИИ НЕ ТРЕБУЕТ ОБЯЗАТЕЛ...



В201303098

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 22.08.2013, N 9, (Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.02.2013 N 26-КГ12-12

ПРЕКРАЩЕНИЕ ТРУДОВОГО ДОГОВОРА В СВЯЗИ

С ОТСУТСТВИЕМ У РАБОТНИКА ДОКУМЕНТА О ЕГО

ПРОФЕССИОНАЛЬНОМ ОБРАЗОВАНИИ НЕЗАКОННО В ТОМ

СЛУЧАЕ, ЕСЛИ ВЫПОЛНЕНИЕ КОНКРЕТНОЙ ТРУДОВОЙ

ФУНКЦИИ НЕ ТРЕБУЕТ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО НАЛИЧИЯ

ДОКУМЕНТА, ПОДТВЕРЖДАЮЩЕГО ПОЛУЧЕНИЕ ЛИЦОМ

КВАЛИФИКАЦИИ, КОТОРАЯ ПОЗВОЛЯЕТ ЕМУ ВЫПОЛНЯТЬ

ДАННУЮ РАБОТУ. НЕПРАВИЛЬНАЯ ФОРМУЛИРОВКА

ОСНОВАНИЯ И ПРИЧИНЫ УВОЛЬНЕНИЯ МОЖЕТ БЫТЬ

ИЗМЕНЕНА СУДОМ ЛИШЬ ПРИ НАЛИЧИИ ЗАКОННЫХ

ОСНОВАНИЙ ДЛЯ РАСТОРЖЕНИЯ ТРУДОВОГО ДОГОВОРА

И СОБЛЮДЕНИИ ПОРЯДКА УВОЛЬНЕНИЯ

(Извлечение)

С. работала поваром столовой службы материально-технического обеспечения Аппарата Народного Собрания Республики Ингушетия. Распоряжением от 23 января 2012 г. была уволена в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за представление подложных документов, а также за грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в неоднократном нарушении санитарно-эпидемиологических правил в столовой, халатное отношение к своим служебным обязанностям, в отсутствии санитарной книжки и по результатам анализа, проведенного Управлением Роспотребнадзора по Республике Ингушетия 17 января 2012 г.

С. обратилась в суд с иском к работодателю о признании распоряжения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что при заключении трудового договора она не представляла подложных документов, ей неизвестно, в чем заключаются грубые нарушения трудовых обязанностей, работодателем нарушен порядок ее увольнения.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 11 марта 2012 г. иск С. удовлетворен частично: распоряжение от 23 января 2012 г. признано незаконным; С. восстановлена на работе в качестве повара столовой службы материально-технического обеспечения Аппарата Народного Собрания Республики Ингушетия. С ответчика в пользу С. взысканы средний месячный заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 14 июня 2012 г. указанное решение суда отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска. Изменена формулировка увольнения С. и изложена в следующей редакции: "Уволить повара столовой службы материально-технического обеспечения Аппарата Народного Собрания Республики Ингушетия С. 23 января 2012 года согласно абзацу 4 части 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом".

В кассационной жалобе С. просила об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 14 июня 2012 г. и оставлении в силе решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от 11 марта 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 8 февраля 2013 г. кассационную жалобу удовлетворила, отменив определение суда апелляционной инстанции, которым при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке (ст. 387 ГПК РФ).

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что С. при заключении трудового договора диплом об окончании Московского государственного заочного института пищевой промышленности от 17 июня 1999 г. не представляла, поскольку для выполнения работы в качестве повара не требуется наличие высшего образования. Кроме того, работодателем нарушен порядок увольнения истца и не учтено, что на момент увольнения С. была беременна.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что работодатель имел основание для увольнения истца, но в приказе указал неправильную формулировку увольнения. Ввиду непредставления документа об окончании начального или среднего профессионального образования, исключающего возможность продолжения работы поваром, работодатель должен был прекратить трудовой договор с С. в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 77 и абз. 4 ч. 1 ст. 84 ТК РФ вследствие нарушения правил заключения трудового договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных данным Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (ст. 84 Кодекса).

Согласно абз. 4 ч. 1 ст. 84 ТК РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил его заключения (п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случае отсутствия соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Исходя из положений приведенных правовых норм, прекращение трудового договора по указанному основанию возможно, если выполнение конкретной трудовой функции требует обязательного наличия документа об образовании, подтверждающего получение лицом квалификации, которая позволяет ему выполнять данную работу.

При этом в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу п. 11 ч. 1 ст. 77 и ст. 84 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27 декабря 2007 г. N 473-ст "Об утверждении национального стандарта" в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50935-2007 "Услуги общественного питания. Требования к персоналу" с датой введения в действие 1 января 2010 г. с правом досрочного применения взамен ГОСТ Р 50935-96 "Общественное питание. Требования к обслуживающему персоналу".

В силу п. 6.2 "Требования к повару" ГОСТ Р 50935-2007 "Услуги общественного питания. Требования к персоналу" повар должен иметь профессиональное образование и владеть практическими навыками или пройти профессиональную подготовку.

В соответствии с тарифно-квалификационными характеристиками профессии "Повар. 2-й - 6-й разряды" раздела "Торговля и общественное питание" Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 51, утвержденного постановлением Минтруда России от 5 марта 2004 г. N 30, установлено требование по наличию среднего специального образования только для повара 6 разряда.

Таким образом, для осуществления деятельности по профессии повара (за исключением повара высшего тарифного разряда) не требуется обязательного наличия профессионального образования. Отсутствие у лица документа об образовании при прохождении соответствующей профессиональной подготовки не является препятствием для продолжения работы и не может служить основанием для признания невозможности продолжения этим лицом ранее выполняемой работы и увольнения по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 84 ТК РФ в случаях, предусмотренных ч. 1 данной статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 3 ст. 84 ТК РФ, если нарушение установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора допущено не по вине работника, то работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Если нарушение указанных правил допущено по вине работника, то работодатель не обязан предлагать ему другую работу, а выходное пособие работнику не выплачивается.

Между тем, принимая решение об изменении формулировки увольнения, суд апелляционной инстанции не исследовал наличие или отсутствие вины истца в нарушении правил заключения трудового договора, хотя от этого зависел порядок увольнения работника в соответствии со ст. 84 ТК РФ и, следовательно, сама возможность изменения формулировки увольнения судом, поскольку по смыслу положений ч. 5 ст. 394 ТК РФ изменение судом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, формулировки основания увольнения производится только в том случае, когда имелись законные основания для расторжения трудового договора и был соблюден порядок увольнения, однако при его оформлении работодатель неправильно сформулировал основание и (или) причину увольнения.

Законных оснований для увольнения истца у ответчика не имелось, поскольку на день увольнения С. находилась в состоянии беременности.

В соответствии с ч. 1 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Трудовой договор с С. был расторгнут по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с представлением работником подложных документов при заключении трудового договора по инициативе работодателя.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не имел правовых оснований для изменения формулировки увольнения истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 14 июня 2012 г. отменила, оставила в силе решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 11 марта 2012 г.

[введено: 09.10.2013 редактор НЦПИ - Денисова Н.Н.]

[проверено: 25.02.2014 редактор НЦПИ – Петросова А.Б.]