ДЕЛО ПО СПОРУ МЕЖДУ ГРАЖДАНИНОМ И АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ О ВЗЫСКАНИИ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ПОДВЕДОМСТВЕННО СУДУ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ



В1006186

В201006186

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 18.10.2010, N 11, СТР. 9, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.02.2010 N 5-В09-155

ДЕЛО ПО СПОРУ МЕЖДУ ГРАЖДАНИНОМ И АКЦИОНЕРНЫМ

ОБЩЕСТВОМ О ВЗЫСКАНИИ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ

ПОДВЕДОМСТВЕННО СУДУ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Извлечение

И. обратился в суд с иском к ЗАО "АРТ-СТП" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 3 мая 2007 г. он заключил договор с ответчиком, по условиям которого ЗАО "АРТ-СТП" обязалось выполнить работы по изготовлению памятного знака - креста. Истец оплатил стоимость работ в размере 325 тыс. рублей, однако ответчик при выполнении работы изменил установленные договором размеры и заменил материал, что, по мнению истца, повлияло на качество изделия.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 октября 2008 г. И. отказано в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с неподсудностью заявленных требований суду общей юрисдикции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 марта 2009 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявителя ставился вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении материала на рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 9 февраля 2010 г. жалобу удовлетворила, указав следующее.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что договор заключен между исполнителем - ЗАО "АРТ-СТП" и заказчиком - "Товариществом реставраторов "Мастерские Андрея Анисимова" в лице председателя приходского Совета Храма - И., действующего на основании Устава. И. действовал от имени юридического лица, а не от себя как физического лица.

Суд пришел к выводу о том, что в данном случае спор возник между юридическими лицами - ЗАО "АРТ-СТП" и "Товариществом реставраторов "Мастерские Андрея Анисимова" в результате осуществления экономической деятельности, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С данным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ с выводами суда первой и второй инстанций не согласилась, указав следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу чч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, - другими организациями и гражданами.

И. утверждает, что он обратился в суд с иском как физическое лицо, ссылаясь на то, что были нарушены его права как физического лица. В исковом заявлении указано, что при заключении договора от 3 мая 2007 г. он действовал как физическое лицо. Все исполнение договора производилось им лично от своего имени, включая оплату, приемку и последующую переписку с исполнителем по договору.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что И. действовал от имени другого лица, в частности "Товарищества реставраторов "Мастерские Андрея Анисимова".

Как видно из материалов, приложенных к надзорной жалобе, местная религиозная организация - православный приход Храма Всех Святых в земле Российской просиявших, в Черемушках г. Москвы (Московской епархии Русской православной церкви), председателем приходского Совета Храма которой являлся И., на момент заключения договора от 3 мая 2007 г. статуса юридического лица не имела, так как была исключена из Единого государственного реестра юридических лиц 10 апреля 2007 г. N 2077799026061.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для отказа в принятии искового заявления И. к ЗАО "АРТ-СТП" о взыскании денежных средств по договору по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 октября 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 марта 2009 г. отменила, направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

[введено: 03.12.2010 оператор НЦПИ - Дементьева Е.В.]

[проверено: 23.12.2010 редактор НЦПИ – Ермолина Н.В.]