ЗАВЕРШЕНИЕ КОНКУРСНОГО ПРОИЗВОДСТВА В ОТНОШЕНИИ ДОЛЖНИКА ПО ОСНОВНОМУ ОБЯЗАТЕЛЬСТВУ И ИСКЛЮЧЕНИЕ ЗАПИСИ О НЕМ ИЗ ЕДИНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕЕСТРА ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ БЕЗУСЛОВНЫМ ОСНОВАНИЕМ ...



В201305633

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 20.02.2014, N 3, (Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.07.2013 N 44-КГ13-2

ЗАВЕРШЕНИЕ КОНКУРСНОГО ПРОИЗВОДСТВА В ОТНОШЕНИИ

ДОЛЖНИКА ПО ОСНОВНОМУ ОБЯЗАТЕЛЬСТВУ И ИСКЛЮЧЕНИЕ ЗАПИСИ

О НЕМ ИЗ ЕДИНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕЕСТРА ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ

НЕ ЯВЛЯЕТСЯ БЕЗУСЛОВНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПРЕКРАЩЕНИЯ ЗАЛОГА

(Извлечение)

ОАО "Русь Банк", переименованное впоследствии в ОАО "Росгосстрах Банк" (далее - Банк), обратилось в суд с иском к ООО "Супермаркет Директ" (далее - Общество), Ш., Б., Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующее. 28 марта 2008 г. между Обществом и Банком заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Обществу кредит под 21% годовых сроком на 36 месяцев, однако с января 2009 г. должник допускает нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 12 октября 2010 г. заявленные к Е. требования об обращении взыскания на заложенное имущество (земельные участки) выделены в отдельное производство.

Дело рассматривалось судом неоднократно.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 13 апреля 2012 г. иск Банка удовлетворен. Обращено взыскание на принадлежащее Е. заложенное имущество - земельные участки для ведения сельскохозяйственного производства, относящиеся к категории земель сельскохозяйственного назначения, путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены этих земельных участков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 августа 2012 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение об отказе Банку в иске.

В кассационной жалобе Банк просил об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 августа 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 9 июля 2013 г. отменила судебное постановление суда апелляционной инстанции по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая дело и удовлетворяя иск об обращении взыскания на заложенное Е. недвижимое имущество, указал, что заемщиком ненадлежащим образом в период с января 2009 г. по октябрь 2011 г. исполнялись обязательства перед Банком по кредитному договору: возврат суммы кредита, уплата процентов, что подтверждено решением Ленинского районного суда г. Перми от 12 октября 2010 г., которым с заемщика в пользу Банка взыскана задолженность. При этом суд установил, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, нарушение заемщиком своих обязательств крайне незначительным не является, в связи с чем требование Банка к залогодателю Е. об обращении взыскания на заложенное им недвижимое имущество является правомерным и подлежит удовлетворению.

Отменяя решение суда от 13 апреля 2012 г. и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции в определении от 22 августа 2012 г. согласился с тем, что выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Вместе с тем, сославшись на то, что определением Арбитражного суда Пермского края от 9 апреля 2012 г. в отношении Общества, признанного несостоятельным (банкротом), завершено конкурсное производство и 19 апреля 2012 г., т. е. до вступления в законную силу решения суда первой инстанции, Общество ликвидировано, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) была внесена запись, суд признал прекращенным залог, как обеспечивавший исполнение кредитного договора, и отказал Банку в обращении взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ с определением суда апелляционной инстанции не согласилась, указав следующее.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 12 октября 2010 г. по делу по искам Б., Ш. к Банку о признании договоров поручительства прекращенными, по иску Е. к Банку о признании залога прекращенным и по встречному иску Банка к Обществу, Ш., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, вступившим в законную силу 29 октября 2010 г. и имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлены следующие обстоятельства.

28 марта 2008 г. Банк заключил с Обществом кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Обществу денежные средства в кредит на срок до 28 марта 2011 г. под 21% годовых, а Общество приняло на себя обязательство возвратить Банку сумму кредита и уплачивать проценты ежемесячно не позднее 28 числа равными суммами, начиная с июля 2008 г.

28 марта 2008 г. в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк заключил договор об ипотеке с Е., согласно которому Е. передал Банку в залог земельные участки для ведения сельскохозяйственного производства, относящиеся к категории земель сельскохозяйственного назначения.

29 декабря 2009 г. между Банком и Обществом заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 28 марта 2008 г., согласно которому срок возврата кредита продлен до 17 сентября 2012 г., изменен график платежей по кредиту, отменена пеня по процентам и пеня по кредиту, начисленные за период с момента возникновения просрочки на дату подписания дополнительного соглашения.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, перечислив денежные средства на счет последнего.

Заемщик обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, с января 2009 г. не вносит ежемесячные платежи.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 12 октября 2010 г. с заемщика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору. Этим же решением суда Е. отказано в удовлетворении требований к Банку о признании залога прекращенным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 334 ГК РФ и Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Аналогичное положение содержится в договоре об ипотеке, в котором указано, что Банк как залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается с ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

С иском к Е. об обращении взыскания на заложенное имущество Банк обратился в 2010 году, т. е. до вынесения Арбитражным судом Пермского края 9 апреля 2012 г. определения о завершении конкурсного производства в отношении Общества и до внесения 19 апреля 2012 г. в ЕГРЮЛ записи о ликвидации Общества.

Таким образом, Банк реализовал свое право на обращение в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество в период действия договора об ипотеке, а также в период, когда обязательство, обеспеченное залогом, надлежащим образом не исполнялось.

При данных обстоятельствах завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из ЕГРЮЛ не может рассматриваться в качестве безусловного основания для прекращения залога. Иное означало бы несоразмерное ограничение прав кредитора, своевременно предпринявшего необходимые и достаточные действия для защиты своих нарушенных имущественных прав.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было, в связи с чем вывод судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда о том, что залог, обеспечивавший кредитные обязательства Общества перед Банком, прекратился в связи с ликвидацией заемщика до вступления решения суда в законную силу, признан несостоятельным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 августа 2012 г. отменила, направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда.

[введено: 04.09.2014 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]

[проверено: 15.09.2014 редактор НЦПИ - Петросова А.Б.]