КОМПЕНСАЦИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ НЕЗАВИСИМО ОТ ВОЗМЕЩЕНИЯ ИМУЩЕСТВЕННОГО ВРЕДА И ПОНЕСЕННЫХ ПОТРЕБИТЕЛЕМ УБЫТКОВ. ОТСУТСТВИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПРИЧИНЕНИЯ ПОТРЕБИТЕЛЮ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА В ЗАЯВЛ...



В201207319

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 23.04.2013, N 5, (Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.10.2012 N 18-КГ12-50

КОМПЕНСАЦИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА

ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ НЕЗАВИСИМО ОТ ВОЗМЕЩЕНИЯ ИМУЩЕСТВЕННОГО

ВРЕДА И ПОНЕСЕННЫХ ПОТРЕБИТЕЛЕМ УБЫТКОВ. ОТСУТСТВИЕ

ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПРИЧИНЕНИЯ ПОТРЕБИТЕЛЮ МОРАЛЬНОГО

ВРЕДА В ЗАЯВЛЕННОМ ИМ РАЗМЕРЕ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ

ДЛЯ ОТКАЗА В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ

О ЕГО КОМПЕНСАЦИИ

(Извлечение)

К. обратилась в суд с иском к ООО "Поликварт Краснодар" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее. 15 декабря 2009 г. между К. и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома. В соответствии с заключенным договором застройщик взял на себя обязательство по строительству жилого дома. Предметом договора являлась двухкомнатная квартира, находящаяся в строящемся доме. В свою очередь, К. обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру не позднее 30 июня 2010 г. Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме. Поскольку в установленные сроки ООО "Поликварт Краснодар" свои обязательства по договору не исполнило, К. обратилась в суд с названными требованиями.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2012 г., иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу К. взыскана неустойка в размере 50 тыс. рублей, оплата услуг представителя, в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе К. просила об отмене вынесенных по делу судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 9 октября 2012 г. жалобу удовлетворила, указав следующее.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судами первой и второй инстанций.

Разрешая дело по существу и удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу К. неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", исходил из нарушения ООО "Поликварт Краснодар" сроков выполнения работ (оказания услуг), установленных договором о долевом участии в строительстве жилого дома.

Вместе с тем суд отказал полностью в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что К. не был доказан причиненный ей моральный вред в размере 50 тыс. рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда сочла данные выводы суда первой инстанции правильными.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с вынесенными судебными постановлениями по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ООО "Поликварт Краснодар" не выполнило работу в сроки, определенные договором о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенным между К. и данным обществом, чем нарушило права потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, то вывод суда об отказе К. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда признан незаконным, поскольку он противоречит приведенной правовой норме.

Указание судов первой и второй инстанций на то, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда именно на сумму 50 тыс. рублей, как на основание для отказа в удовлетворении требований К. о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, также является незаконным, поскольку размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным ст. 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

С выводами суда о необходимости снижения размера подлежащей взысканию неустойки по доводам, изложенным в судебном решении, Судебная коллегия также не согласилась по следующим основаниям.

По смыслу закона применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем в решении не приведено мотивов, основанных на законе, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.

Суд указал, что размер неустойки, рассчитанный истцом исходя из условий договора долевого участия в строительстве, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, и что выплата суммы неустойки в указанном истцом размере может повлечь неблагоприятные последствия - будет способствовать уменьшению финансирования строительства в целом, затронет законные права и интересы других дольщиков, участников долевого строительства и инвестируемой квартиры истца.

В чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства, судом не указано.

То обстоятельство, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной данных правоотношений и сторонами по данному делу, основанием для снижения размера неустойки не является.

Отказывая в удовлетворении требований К. о возмещении убытков, причиненных несвоевременным вводом жилого дома в эксплуатацию, повлекшим у истца необходимость заключения договоров найма жилых помещений, суд сослался на то, что данные договоры не были зарегистрированы в инспекции федеральной налоговой службы, однако при этом не указал в решении, на основании какой правовой нормы данные договоры подлежали обязательной регистрации в налоговом органе, и по каким основаниям данное обстоятельство имеет существенное значение для принятия решения об отказе или удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2012 г. отменила, направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

[отформатировано: 12.09.2013 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]

[проверено: 21.02.2014 редактор НЦПИ – Петросова А.Б.]