ОСТАВЛЕНИЕ СУДОМ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ РЕШЕНИЯ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ НЕ ПРЕДПОЛАГАЕТ ИЗМЕНЕНИЯ МОТИВИРОВОЧНОЙ И РЕЗОЛЮТИВНОЙ ЧАСТЕЙ



В1008148

В201008148

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 23.06.2011, N 7, СТР. 14, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.11.2010 N 50-В10-2

ОСТАВЛЕНИЕ СУДОМ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

РЕШЕНИЯ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

НЕ ПРЕДПОЛАГАЕТ ИЗМЕНЕНИЯ МОТИВИРОВОЧНОЙ

И РЕЗОЛЮТИВНОЙ ЧАСТЕЙ

Извлечение

Н. обратился в суд с иском к Минфину России в лице Управления Федерального казначейства РФ по Омской области о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного осуждения, указав, что приговором Ярковского районного суда Тюменской области от 12 апреля 2005 г. был осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к трем годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 сентября 2007 г. данный приговор был отменен и дело направлено на новое рассмотрение. Приговором Ярковского районного суда Тюменской области от 30 декабря 2008 г. Н. признан невиновным в совершении преступления, оправдан за отсутствием состава преступления и реабилитирован. Производство по делу прекращено. Приговор вступил в законную силу. Истец просил взыскать компенсацию морального вреда за незаконное осуждение и дальнейшее исполнение приговора.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 10 сентября 2009 г. с Минфина России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 млн. рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 февраля 2010 г. решение суда оставлено без изменения с его уточнением в части размера компенсации морального вреда, взысканная сумма снижена до 500 тыс. рублей.

В надзорной жалобе Н. ставил вопрос об отмене кассационного определения с оставлением в законной силе решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 9 ноября 2010 г., отменяя определение суда кассационной инстанции и направляя дело на новое кассационное рассмотрение, указала следующее.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В данном деле такого характера существенное нарушение норм процессуального права было допущено судом кассационной инстанции, которое выразилось в следующем.

При рассмотрении дела в надзорном порядке суд надзорной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора (ч. 11 ст. 390 ГПК РФ).

Вместе с тем в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судом иные существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения надзорной жалобы.

Как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ, под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы надзорной жалобы, надлежит, в частности, понимать необходимость обеспечить правильное рассмотрение дела и его разрешение.

С учетом изложенного и в интересах законности Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ сочла необходимым при рассмотрении надзорной жалобы Н. выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенное судом кассационной инстанции существенное нарушение норм процессуального права, не указанное в доводах надзорной жалобы.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 10 сентября 2009 г. в пользу Н. с Минфина России за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда, связанного с незаконным осуждением, в размере 3 млн. рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 февраля 2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения с уточнением резолютивной части решения. Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Н., снижен до 500 тыс. рублей.

Полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления определены ст. 361 ГПК РФ. Причем перечень этих оснований является исчерпывающим.

Между тем такого полномочия суда кассационной инстанции, как уточнение решения суда первой инстанции, ст. 361 ГПК РФ не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Соответственно, в мотивировочной части кассационного определения должно быть отражено суждение суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы (представления). При несогласии с доводами кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции обязан указать мотивы их отклонения с приведением необходимых аргументов.

В резолютивной части кассационного определения содержится указание на то, что решение суда оставлено без изменения, суд кассационной инстанции фактически изменил не только резолютивную часть решения суда первой инстанции, касающуюся размера суммы компенсации морального вреда Н., но и мотивировочную часть решения, в которой обосновал снижение данной суммы. По сути, суд кассационной инстанции дал иную оценку обстоятельствам, положенным в основу решения суда первой инстанции, вследствие чего уменьшил сумму взысканной в пользу Н. компенсации морального вреда в 6 раз.

Однако из содержания ст. 361 ГПК РФ следует, что оставление судом кассационной инстанции решения суда первой инстанции без изменения не предполагает изменение мотивировочной части решения и его резолютивной части.

Вследствие нарушения норм процессуального права определение суда кассационной инстанции содержит взаимоисключающие положения. С одной стороны, решение суда первой инстанции оставлено судом кассационной инстанции без изменения (как мотивировочная, так и резолютивная часть), а с другой стороны, решение суда первой инстанции изменено как по существу, так и по размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, в резолютивной части кассационного определения содержится указание на то, что кассационная жалоба Минфина России в лице Управления Федерального казначейства по Омской области оставлена без удовлетворения, в то время как фактически она была судом кассационной инстанции удовлетворена, поскольку в названной жалобе представитель Минфина России ставил вопрос именно об уменьшении размера взыскания морального вреда, что и было в результате сделано судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ считает, что само по себе снижение размера удовлетворенных исковых требований в несколько раз и иная оценка обстоятельств дела являются изменением решения суда первой инстанции.

Также судом кассационной инстанции были нарушены требования ст. 366 ГПК РФ, определяющей содержание кассационного определения.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 366 ГПК РФ в кассационном определении должны быть указаны выводы суда по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления.

На решение суда первой инстанции подавалась кассационная жалоба Минфина России, а также кассационное представление прокурора Кировского административного округа г. Омска, в котором он ставил вопрос о снижении размера компенсации морального вреда, взысканного судом в пользу Н.

Указав во вводной части кассационного определения на рассмотрение дела по кассационной жалобе Минфина России и по кассационному представлению прокурора Кировского административного округа г. Омска, суд кассационной инстанции в резолютивной части определения не указал на результат рассмотрения представления прокурора, тем самым не выполнив требования п. 5 ч. 2 ст. 366 ГПК РФ.

С учетом изложенного определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 февраля 2010 г. нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, и подлежит отмене с направлением гражданского дела на новое кассационное рассмотрение в Омский областной суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 февраля 2010 г. отменила и направила дело на новое кассационное рассмотрение в Омский областной суд.

[введено: 10.08.2011 оператор НЦПИ - Дементьева Е.В.]

[проверено: 05.10.2011 редактор НЦПИ - Петросова А.Б.]