Изменение действующего законодательства (сокращение срока на обжалование судебных постановлений, вступивших в законную силу) признано уважительной причиной, препятствующей обращению заявителя в суд...



В0907259

В200907259

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 01.04.2010, N 4, СТР. 14, (ДОКУМЕНТ ОПУБЛИКОВАН НЕПОЛНОСТЬЮ)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.02.2009 N 67-В09-1

ИЗМЕНЕНИЕ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА (СОКРАЩЕНИЕ

СРОКА НА ОБЖАЛОВАНИЕ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ,

ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ) ПРИЗНАНО УВАЖИТЕЛЬНОЙ

ПРИЧИНОЙ, ПРЕПЯТСТВУЮЩЕЙ ОБРАЩЕНИЮ ЗАЯВИТЕЛЯ

В СУД НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

(Извлечение)

З., И., С. и А. обратились в суд с иском о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 4 декабря 2006 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 марта 2007 г.

Решением Кировского районного суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда, З., И., С. и А. отказано в иске к Н. о признании незаконной регистрации ответчика по месту жительства.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 31 марта 2008 г. надзорная жалоба возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

Определением Кировского районного суда от 24 июня 2008 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 августа 2008 г., З., И., С. и А. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на указанное решение суда.

В надзорной жалобе заявители считали указанные судебные определения об отказе в восстановлении процессуального срока неправильными, просили их отменить.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 10 февраля 2009 г. жалобу удовлетворила, указав следующее.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ; НГР:Р0205496).

Разрешая заявление истцов о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом срок на подачу надзорной жалобы пропущен З., И., С. и А. без уважительных причин.

С данным выводом согласился и суд кассационной инстанции.

Между тем с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления З., И., С. и А. о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Кировского районного суда от 4 декабря 2006 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 марта 2007 г. согласиться нельзя по следующим основаниям.

Федеральным законом от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ; НГР:Р0705192 "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации; НГР:Р0205496" внесены существенные изменения в главу 41 ГПК РФ; НГР:Р0205496, регулирующую производство в суде надзорной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 указанного Кодекса (в ред. Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ; НГР:Р0705192) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 ст. 376 Кодекса, были исчерпаны иные установленные Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ; НГР:Р0205496 (в ред. Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ; НГР:Р0705192) надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в порядке надзора и к надзорной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.

Поскольку З., И., С. и А. отказано в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, они по существу лишены возможности обжаловать решение суда от 4 декабря 2006 г. в надзорном порядке. Данная ситуация возникла по объективно независящим от заявителей причинам, в связи с изменением правовых норм, регулирующих производство в суде надзорной инстанции. Названное обстоятельство является уважительной причиной, позволяющей суду восстановить срок на подачу надзорной жалобы на оспариваемое ими решение суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 июня 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 августа 2008 г. отменила и восстановила З., И., С. и А. срок на подачу надзорной жалобы на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 4 декабря 2006 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 марта 2007 г.

[введено: 25.05.2010 оператор НЦПИ - Дементьева Е.В.]

[проверено: 26.05.2010 корректор НЦПИ - Гибадуллина Э.Р.]