Основная информация
| Дата опубликования: | 10 мая 2011г. |
| Номер документа: | В201106144 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Определения |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В201106144
В201106144
ОПУБЛИКОВАНО:
БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 23.11.2011, N 12, СТР. 3, (Извлечение)
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10.05.2011 N 58-ВПР11-2
ИНТЕРНЕТ-ПРОВАЙДЕР ОБЯЗАН ПРИНЯТЬ МЕРЫ
ПО ОГРАНИЧЕНИЮ ДОСТУПА К ИНТЕРНЕТ-САЙТУ,
СОДЕРЖАЩЕМУ ЗАПРЕЩЕННЫЕ К РАСПРОСТРАНЕНИЮ
МАТЕРИАЛЫ, ВЫЯВЛЕННЫЕ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫМИ
ОРГАНАМИ В ХОДЕ МОНИТОРИНГА СЕТИ ИНТЕРНЕТ
В ЦЕЛЯХ ИСПОЛНЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
О ПРОТИВОДЕЙСТВИИ ЭКСТРЕМИСТСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Извлечение
Прокурор обратился в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц в суд с иском к ЗАО "Транстелеком-ДВ" об ограничении доступа к интернет-сайту.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 февраля 2010 г. в удовлетворении иска отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда 28 апреля 2010 г. решение суда оставила без изменения.
В представлении заместителя Генерального прокурора РФ ставился вопрос об отмене судебных постановлений.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 10 мая 2011 г., проверив материалы дела, надзорное представление удовлетворила, указав следующее.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального права судами были допущены.
Судом установлено, что ЗАО "Транстелеком-ДВ" в соответствии с п. 12 ст. 2 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" является оператором связи и оказывает телематические услуги связи на основании лицензий от 28 июля 2006 г. и от 31 августа 2007 г. и в соответствии с Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2007 г. N 575.
Прокуратурой г. Хабаровска проведена проверка на основании информации УВД по Хабаровскому краю о результате мониторинга сети Интернет в целях исполнения требований Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности". В ходе данной проверки выявлен интернет-сайт, на котором размещены материалы, освещающие деятельность национал-большевистской партии и входящие в перечень материалов, признанных в установленном порядке экстремистскими.
24 ноября 2009 г. прокуратурой г. Хабаровска руководителю ЗАО "Транстелеком-ДВ" направлено уведомление по факту выявления сайтов, освещающих деятельность национал-большевистской партии, запрещенной на территории Российской Федерации.
Кроме того, дано разъяснение, что невыполнение законных требований прокурора о предоставлении необходимых копий документов, влечет административную ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ.
В сообщении, направленном в прокуратуру г. Хабаровска, руководитель ЗАО "Транстелеком-ДВ" указал, что ограничения доступа пользователей к интернет-сайту не установлены. Блокирование доступа пользователей к отдельным страницам интернет-сайта невозможно.
Разрешая спор, суд исходил из того, что прокурором не приведен федеральный закон, который предусматривал бы конкретный порядок и условия ограничения доступа к информационным услугам, в соответствии с которыми ответчик должен ограничить доступ пользователей к интернет-сайту. Федеральные законы, на которые ссылается прокурор, носят общий характер, запрещают издание и распространение материалов, содержащих хотя бы один из признаков экстремизма. Данных же о том, что ответчик осуществляет издание и распространение материалов, содержащих признаки экстремизма, не имеется, и прокурор на эти обстоятельства также не ссылался.
С указанными выводами согласился суд кассационной инстанции.
Между тем в силу п. 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2007 г. N 575, ЗАО "Транстелеком-ДВ" обязано оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, названными Правилами, лицензией и договором.
Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных федеральным законодательством.
В п. 6 указанной статьи запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" запрещается использование сетей связи общего пользования для осуществления экстремистской деятельности. В случае, если сеть связи общего пользования используется для осуществления экстремистской деятельности, применяются меры, предусмотренные названным Федеральным законом, с учетом особенностей отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации в области связи.
В силу ч. 3 ст. 64 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" приостановление оказания услуг связи юридическим и физическим лицам осуществляется операторами связи на основании мотивированного решения в письменной форме одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, в случаях, установленных федеральными законами.
Таким образом, действующим законодательством установлена необходимость ограничения доступа к сведениям, содержащим экстремистские материалы.
Факт их размещения на интернет-сайте ответчиком не оспаривался.
Он также не отрицал, что организации, осуществляющие деятельность по оказанию телематических услуг, имеют техническую возможность ограничить доступ к указанным материалам.
Суд также не учел, что, предоставляя техническую возможность доступа к запрещенной законом информации, ответчик фактически выступает ее распространителем в отношении других лиц. Имея техническую возможность, он должен в силу закона принять меры по ограничению доступа к интернет-сайту.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение от 2 февраля 2010 г. и определение от 28 апреля 2010 г. отменила, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
[введено: 13.02.2012 оператор НЦПИ - Дементьева Е.В.]
[проверено: 14.08.2012 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
В201106144
В201106144
ОПУБЛИКОВАНО:
БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 23.11.2011, N 12, СТР. 3, (Извлечение)
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10.05.2011 N 58-ВПР11-2
ИНТЕРНЕТ-ПРОВАЙДЕР ОБЯЗАН ПРИНЯТЬ МЕРЫ
ПО ОГРАНИЧЕНИЮ ДОСТУПА К ИНТЕРНЕТ-САЙТУ,
СОДЕРЖАЩЕМУ ЗАПРЕЩЕННЫЕ К РАСПРОСТРАНЕНИЮ
МАТЕРИАЛЫ, ВЫЯВЛЕННЫЕ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫМИ
ОРГАНАМИ В ХОДЕ МОНИТОРИНГА СЕТИ ИНТЕРНЕТ
В ЦЕЛЯХ ИСПОЛНЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
О ПРОТИВОДЕЙСТВИИ ЭКСТРЕМИСТСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Извлечение
Прокурор обратился в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц в суд с иском к ЗАО "Транстелеком-ДВ" об ограничении доступа к интернет-сайту.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 февраля 2010 г. в удовлетворении иска отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда 28 апреля 2010 г. решение суда оставила без изменения.
В представлении заместителя Генерального прокурора РФ ставился вопрос об отмене судебных постановлений.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 10 мая 2011 г., проверив материалы дела, надзорное представление удовлетворила, указав следующее.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального права судами были допущены.
Судом установлено, что ЗАО "Транстелеком-ДВ" в соответствии с п. 12 ст. 2 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" является оператором связи и оказывает телематические услуги связи на основании лицензий от 28 июля 2006 г. и от 31 августа 2007 г. и в соответствии с Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2007 г. N 575.
Прокуратурой г. Хабаровска проведена проверка на основании информации УВД по Хабаровскому краю о результате мониторинга сети Интернет в целях исполнения требований Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности". В ходе данной проверки выявлен интернет-сайт, на котором размещены материалы, освещающие деятельность национал-большевистской партии и входящие в перечень материалов, признанных в установленном порядке экстремистскими.
24 ноября 2009 г. прокуратурой г. Хабаровска руководителю ЗАО "Транстелеком-ДВ" направлено уведомление по факту выявления сайтов, освещающих деятельность национал-большевистской партии, запрещенной на территории Российской Федерации.
Кроме того, дано разъяснение, что невыполнение законных требований прокурора о предоставлении необходимых копий документов, влечет административную ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ.
В сообщении, направленном в прокуратуру г. Хабаровска, руководитель ЗАО "Транстелеком-ДВ" указал, что ограничения доступа пользователей к интернет-сайту не установлены. Блокирование доступа пользователей к отдельным страницам интернет-сайта невозможно.
Разрешая спор, суд исходил из того, что прокурором не приведен федеральный закон, который предусматривал бы конкретный порядок и условия ограничения доступа к информационным услугам, в соответствии с которыми ответчик должен ограничить доступ пользователей к интернет-сайту. Федеральные законы, на которые ссылается прокурор, носят общий характер, запрещают издание и распространение материалов, содержащих хотя бы один из признаков экстремизма. Данных же о том, что ответчик осуществляет издание и распространение материалов, содержащих признаки экстремизма, не имеется, и прокурор на эти обстоятельства также не ссылался.
С указанными выводами согласился суд кассационной инстанции.
Между тем в силу п. 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2007 г. N 575, ЗАО "Транстелеком-ДВ" обязано оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, названными Правилами, лицензией и договором.
Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных федеральным законодательством.
В п. 6 указанной статьи запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" запрещается использование сетей связи общего пользования для осуществления экстремистской деятельности. В случае, если сеть связи общего пользования используется для осуществления экстремистской деятельности, применяются меры, предусмотренные названным Федеральным законом, с учетом особенностей отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации в области связи.
В силу ч. 3 ст. 64 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" приостановление оказания услуг связи юридическим и физическим лицам осуществляется операторами связи на основании мотивированного решения в письменной форме одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, в случаях, установленных федеральными законами.
Таким образом, действующим законодательством установлена необходимость ограничения доступа к сведениям, содержащим экстремистские материалы.
Факт их размещения на интернет-сайте ответчиком не оспаривался.
Он также не отрицал, что организации, осуществляющие деятельность по оказанию телематических услуг, имеют техническую возможность ограничить доступ к указанным материалам.
Суд также не учел, что, предоставляя техническую возможность доступа к запрещенной законом информации, ответчик фактически выступает ее распространителем в отношении других лиц. Имея техническую возможность, он должен в силу закона принять меры по ограничению доступа к интернет-сайту.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение от 2 февраля 2010 г. и определение от 28 апреля 2010 г. отменила, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
[введено: 13.02.2012 оператор НЦПИ - Дементьева Е.В.]
[проверено: 14.08.2012 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 12 от 23.11.2011 Стр. 3 |
| Рубрики правового классификатора: | 120.030.000 Информационные ресурсы. Пользование информационными ресурсами, 160.040.030 Информационная безопасность (см. также 120.070.000), 180.040.040 Пересмотр решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
