В ПОДТВЕРЖДЕНИЕ ДОГОВОРА ЗАЙМА МОЖЕТ БЫТЬ ПРЕДСТАВЛЕН ЛЮБОЙ ДОКУМЕНТ, УДОСТОВЕРЯЮЩИЙ ФАКТ ПЕРЕДАЧИ ЗАЕМЩИКУ ЗАИМОДАВЦЕМ ОПРЕДЕЛЕННОЙ СУММЫ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ. ЕСЛИ ДОГОВОР ЗАЙМА ДОЛЖЕН БЫТЬ СОВЕРШЕН ...



В201305898

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 20.03.2014, N 4, (извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.09.2013 N 25-КГ13-2

В ПОДТВЕРЖДЕНИЕ ДОГОВОРА ЗАЙМА МОЖЕТ БЫТЬ

ПРЕДСТАВЛЕН ЛЮБОЙ ДОКУМЕНТ, УДОСТОВЕРЯЮЩИЙ

ФАКТ ПЕРЕДАЧИ ЗАЕМЩИКУ ЗАИМОДАВЦЕМ

ОПРЕДЕЛЕННОЙ СУММЫ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ.

ЕСЛИ ДОГОВОР ЗАЙМА ДОЛЖЕН БЫТЬ СОВЕРШЕН

В ПИСЬМЕННОЙ ФОРМЕ, СВИДЕТЕЛЬСКИЕ ПОКАЗАНИЯ

НЕ МОГУТ СЛУЖИТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ

ЕГО БЕЗДЕНЕЖНОСТИ

(Извлечение)

Г. обратился в суд с иском к ООО "Судостроительно-судоремонтный завод имени Анатолия Петровича Гужвина" (далее - ООО "ССЗ им. А.П. Гужвина") о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска Г. ссылался на то, что 1 марта 2010 г. между ним и ООО "ССЗ им. А.П. Гужвина" заключен договор о предоставлении займа (далее - договор займа), по которому Г. предоставил ООО "ССЗ им. А.П. Гужвина" заем с установленным сроком возврата не позднее 30 апреля 2011 г.

Сторонами был составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 1 марта 2010 г. (далее - акт сверки), в котором ответчик признал факт наличия у него обязательств перед Г. на сумму, равную сумме займа. Просил суд взыскать с ООО "ССЗ им. А.П. Гужвина" сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в период просрочки, составивший 300 дней (с 1 мая 2011 г. по 1 марта 2013 г.).

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, увеличив их размер.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что денежные средства Г. не передавались.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 августа 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 октября 2012 г., исковые требования Г. удовлетворены в полном объеме, с ООО "ССЗ им. А.П. Гужвина" в его пользу взысканы сумма долга по договору займа и проценты.

В кассационной жалобе ООО "ССЗ им. А.П. Гужвина" ставился вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 10 сентября 2013 г. признала, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судами были допущены существенные нарушения норм права, являющиеся в силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что передача денежных средств ООО "ССЗ им. А.П. Гужвина" подтверждается показаниями свидетеля З., работавшей главным бухгалтером ООО "ССЗ им. А.П. Гужвина" в период с 1 апреля 2008 г. по 31 июля 2009 г. Она пояснила, что Г. в 2008, 2009, 2010 годах постоянно передавались ООО "ССЗ им. А.П. Гужвина" наличные деньги на зарплату и ремонт судов, приход которых отражался в бухгалтерских документах, журнале-ордере, главной книге. Акт сверки составлялся на основании приходных и расходных ордеров, корешки приходных ордеров, подлежавшие передаче Г., оставались в кассе.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подтверждается факт получения ООО "ССЗ им. А.П. Гужвина" от Г. денежных средств, поскольку их сумма полностью совпадает с суммой, указанной в договоре займа. В то же время ответчик не представил бухгалтерские документы ООО "ССЗ им. А.П. Гужвина" за 2009, 2010 годы, сославшись на отсутствие данных документов.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с вынесенными судебными постановлениями по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ст. 812 ГК РФ).

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Как установлено судом, согласно договору займа заимодавец должен предоставить соответствующую сумму займа в безналичной форме путем перечисления этой суммы на банковский счет заемщика. Сумма займа должна быть предоставлена заимодавцем заемщику в течение трех рабочих дней после подписания договора.

Между тем согласно сообщению банка операции по счету ООО "ССЗ им. А.П. Гужвина" за период с 1 марта 2010 г. по 30 марта 2010 г. не проводились.

То обстоятельство, что сумма задолженности ООО "ССЗ им. А.П. Гужвина", обозначенная в акте сверки, совпадает с суммой, указанной в договоре займа, не может служить доказательством того, что данная задолженность возникла из договора займа, заключенного 1 марта 2010 г., поскольку этим актом подтверждена задолженность ООО "ССЗ им. А.П. Гужвина" в пользу Г. по займам от января и февраля 2010 г.

Однако это не было учтено судами первой и апелляционной инстанций.

Не является безусловным доказательством передачи денег по договору займа и непредставление ответчиком бухгалтерских документов ООО "ССЗ им. А.П. Гужвина" за 2009-2010 годы.

Полагая, что непредставление бухгалтерских документов ООО "ССЗ им. А.П. Гужвина" является подтверждением того, что ответчик получал денежные средства от истца, суд первой инстанции сослался на ч. 1 ст. 68 ГПК РФ.

Согласно указанной статье Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, по смыслу данной нормы, одним из обязательных условий ее применения является установление того, что необходимое доказательство у стороны имеется (находится).

Представитель ответчика в судебном заседании 16 августа 2012 г. утверждал, что кассовая книга и приходные ордера при смене руководства ООО "ССЗ им. А.П. Гужвина" ответчику переданы не были, что подтверждалось приложением к акту приема документов.

Однако это обстоятельство не было предметом исследования и оценки суда первой инстанции, вследствие чего ссылка суда на ст. 68 ГПК РФ признана несостоятельной.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Этим требованиям процессуального законодательства вынесенные судебные постановления не отвечали.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 августа 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 октября 2012 г. отменила, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

[введено: 08.09.2014 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]

[проверено: 15.09.2014 редактор НЦПИ - Гудочкин Р.А.]