Придание обратной силы нормативному правовому акту Российской Федерации, предусматривающему увеличение размера оплаты труда лицам, замещающим государственные должности субъекта Российской Федерации...



В0705327

В200705327

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 01.12.2008, N 12, СТР. 8, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.10.2007 N 7-Г07-15

ПРИДАНИЕ ОБРАТНОЙ СИЛЫ НОРМАТИВНОМУ ПРАВОВОМУ АКТУ

СУБЪЕКТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПРЕДУСМАТРИВАЮЩЕМУ

УВЕЛИЧЕНИЕ РАЗМЕРА ОПЛАТЫ ТРУДА ЛИЦАМ, ЗАМЕЩАЮЩИМ

ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ДОЛЖНОСТИ СУБЪЕКТА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПРИЗНАНО НЕ ПРОТИВОРЕЧАЩИМ

ПОРЯДКУ, УСТАНОВЛЕННОМУ БЮДЖЕТНЫМ

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Извлечение)

4 декабря 2006 г. был принят, а 5 декабря 2006 г. официально опубликован Закон Ивановской области N 124-ОЗ "Об оплате труда лиц, замещающих государственные должности Ивановской области в органах государственной власти Ивановской области и иных государственных органах Ивановской области".

Заместитель прокурора области обратился в Ивановский областной суд с требованием о признании ст. 2 этого Закона в части, касающейся даты установления (с 1 октября 2006 г.) размера денежного вознаграждения, ежемесячного денежного поощрения и должностных окладов для расчета ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, лицам, замещающим государственные должности Ивановской области в органах государственной власти и иных государственных органах Ивановской области, противоречащей законодательству и недействующей со дня принятия, поскольку данное положение Закона противоречит требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации; НГР:Р9803726.

В обоснование заявленного требования прокурор сослался на то, что в нарушение п. 1 ст. 5 БК РФ Закону области придана обратная сила, т. е. его действие распространено на отношения, возникшие до вступления его в силу.

Закон области опубликован 5 декабря 2006 г. и вступил в силу через 10 дней после опубликования, т.е. 16 декабря 2006 г. Статьей 2 этого Закона предусмотрено, что денежное вознаграждение, ежемесячное денежное поощрение и должностные оклады для расчета ежемесячной процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, устанавливаются с 1 октября 2006 г.

Кроме того, по мнению прокурора, Закон области не соответствует требованиям ст. 83 БК РФ, согласно пп. 1 и 3 которой в случае принятия федерального закона либо другого правового акта, предусматривающего увеличение финансирования по существующим видам расходов или введение новых видов расходов бюджетов, которые до принятия законодательного акта не финансировались ни одним бюджетом, устанавливается, что указанный правовой акт должен содержать нормы, определяющие источники и порядок финансирования новых расходов бюджетов. Увеличение финансирования существующих видов расходов бюджетов осуществляется после внесения соответствующих изменений в закон о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении расходов по отдельным статьям бюджета.

Законом области предусматривается увеличение размера оплаты труда лицам, замещающим государственные должности Ивановской области, источник финансирования расходов на эти цели - областной бюджет, однако не определяется порядок финансирования данных расходов, как того требует Бюджетный кодекс Российской Федерации; НГР:Р9803726. Поэтому финансирование указанных расходов, по мнению прокурора, не может осуществляться с 1 октября 2006 г.

Представители Ивановской областной Думы и губернатора Ивановской области с заявленным требованием не согласились, пояснив, что названный Закон области в соответствии с нормами действующего трудового законодательства устанавливает систему оплаты труда лиц, замещающих государственные должности Ивановской области в органах государственной власти Ивановской области и иных государственных органах Ивановской области, и его действие распространено на отношения, возникшие до вступления его в силу, как об этом и указано в Законе. В ст. 68 БК РФ определено, что оплата труда работников, финансируемых за счет средств областного бюджета, является частью расходов областного бюджета. Акт бюджетного законодательства - Закон Ивановской области от 30 декабря 2005 г. N 185-ОЗ "Об областном бюджете на 2006 год", который предусматривал эти расходные обязательства, на момент принятия оспариваемых положений Закона действовал и дополнительных расходов на его реализацию не требовалось.

Решением Ивановского областного суда от 19 июля 2007 г. в удовлетворении требования прокурору отказано.

В кассационном представлении прокурор просил об отмене указанного решения суда как вынесенного в силу ошибочного понимания и применения норм трудового законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 10 октября 2007 г. решение Ивановского областного суда оставила без изменения по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, оспариваемый прокурором Закон Ивановской области принят Ивановской областной Думой в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 1999 г. "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и Уставом Ивановской области, подписан губернатором Ивановской области 4 декабря 2006 г. и опубликован в официальном областном печатном издании 5 декабря 2006 г. Названный Закон вступил в силу через 10 дней после его официального опубликования, т.е. 16 декабря 2006 г., и его действие распространяется на отношения, возникшие с 1 октября 2006 г.

Утверждение прокурора о недопустимости распространения Закона области на правоотношения, возникшие до вступления его в силу, так как ст. 5 БК РФ предусматривает, что акты бюджетного законодательства Российской Федерации не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, если иное не предусмотрено данным Кодексом или федеральным законом, суд признал необоснованным.

При этом он указал, что установление с 1 октября 2006 г. предусмотренных в чч. 1 и 2 ст. 2 Закона области систем оплаты труда, размеров денежного вознаграждения и должностных окладов для расчета ежемесячной процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, не относится к бюджетным правоотношениям, поскольку эти положения регулируются нормами трудового права в части оплаты труда и соответствуют нормам Трудового кодекса Российской Федерации; НГР:Р0102414, содержащимся в ст.ст. 135, 144 ТК РФ.

Судом правильно обращено внимание на то, что согласно ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В то же время в соответствии со ст. 1 БК РФ бюджетные правоотношения включают в себя отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и бюджетов государственных внебюджетных фондов; отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого положения Закона области противоречащим ст. 5 БК РФ.

Вместе с тем суд отметил то обстоятельство, что заработная плата и связанные с ней выплаты и доплаты работникам, финансируемые за счет средств областного бюджета, являются частью затратных обязательств данного бюджета.

Как установлено в судебном заседании, в ст. 12 Закона Ивановской области от 30 декабря 2005 г. N 185-ОЗ "Об областном бюджете на 2006 год" утверждено распределение расходов областного бюджета на 2006 год, в том числе на функционирование высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, законодательных (представительных) органов государственной власти, высших органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации по кодам бюджетной классификации Российской Федерации.

Средства, выделенные на функционирование органов управления области по указанным кодам бюджетной классификации, - это и есть заработная плата со всеми ее составными частями. Причем на названные цели в областном бюджете с 1 января 2006 г. были учтены средства, в том числе на повышение с 1 января 2006 г. оплаты труда из расчета 15%.

Приняты во внимание судом также и сведения из отчета об исполнении бюджета за 2006 год, из которых следует, что расходы по фонду оплаты труда на содержание лиц, замещающих государственные должности Ивановской области, в органах государственной власти области составили 86,2% от суммы, утвержденной в бюджете.

Таким образом, судом правильно установлено, что увеличение финансирования существующих, а не новых видов расходов было осуществлено после внесения соответствующих изменений в Закон об областном бюджете о перераспределении средств, предусмотренных статьями расходов на эти же цели для органов государственной власти Ивановской области, что не противоречит п. 3 ст. 83 БК РФ.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, прокурор не оспаривал правомерность повышения размера оплаты труда, в том числе денежного вознаграждения, различных доплат и других выплат, а полагал, что нарушением является лишь формальная сторона этого действия - противоречие порядку, установленному бюджетным законодательством в части придания обратной силы оспариваемому Закону области.

Поскольку такое противоречие судом не выявлено, то вывод об отказе прокурору в удовлетворении его требований следует признать мотивированным и по существу правильным.

Следовательно, решение Ивановского областного суда является законным и обоснованным.

Кассационное представление прокурора удовлетворению не подлежит, так как его доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Ивановского областного суда оставила без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

[введено: 12.01.2009 оператор НЦПИ - Павозкова Е.А.]

[проверено: 14.01.2009 редактор НЦПИ - Приходько И.О.]