ХОДАТАЙСТВО О ПРИЗНАНИИ И ПРИНУДИТЕЛЬНОМ ИСПОЛНЕНИИ НА ТЕРРИТОРИИ РОССИИ РЕШЕНИЯ ИНОСТРАННОГО СУДА ПОДЛЕЖИТ ОСТАВЛЕНИЮ БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ В СЛУЧАЕ, КОГДА МЕСТО ЖИТЕЛЬСТВА И МЕСТО НАХОЖДЕНИЯ ДОЛЖНИКА ...



В1008116

В201008116

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 25.03.2011, N 4, СТР. 10, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.05.2010 N 4-Г10-16

ХОДАТАЙСТВО О ПРИЗНАНИИ И ПРИНУДИТЕЛЬНОМ

ИСПОЛНЕНИИ НА ТЕРРИТОРИИ РОССИИ РЕШЕНИЯ

ИНОСТРАННОГО СУДА ПОДЛЕЖИТ ОСТАВЛЕНИЮ

БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ В СЛУЧАЕ, КОГДА МЕСТО

ЖИТЕЛЬСТВА И МЕСТО НАХОЖДЕНИЯ ДОЛЖНИКА

И ЕГО ИМУЩЕСТВА НЕИЗВЕСТНЫ

Извлечение

Судебным приказом Гулистанского межрайонного суда по гражданским делам Республики Узбекистан от 11 апреля 2007 г. с П. в пользу А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери – Д. в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная взыскание с 11 апреля 2007 г. и до совершеннолетия ребенка, а также взыскана государственная пошлина в размере 34 сумов в доход Республики Узбекистан.

А. обратилась в Московский областной суд с ходатайством о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного судебного приказа иностранного суда.

Определением Московского областного суда от 11 ноября 2009 г. ходатайство А о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного судебного приказа Гулистанского межрайонного суда по гражданским делам Республики Узбекистан от 11 апреля 2007 г. возвращено ей без рассмотрения.

Определением судьи Московского областного суда от 29 марта 2010 г. А. восстановлен процессуальный срок на обжалование определения Московского областного суда от 11 ноября 2009 г. в кассационном порядке.

В частной жалобе А. просила об отмене определения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 11 мая 2010 г., отменяя определение суда, указала следующее.

Согласно ч. 1 ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Узбекистан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. (далее – Минская конвенция).

В силу п. 2 ст. 54 Минской конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, вынесенного на территории другой Договаривающейся Стороны, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные настоящей Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

Статьей 410 ГПК РФ предусмотрено, что ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно – по месту нахождения его имущества.

Выслушав объяснения должника и рассмотрев представленные доказательства, суд выносит определение о принудительном исполнении решения иностранного суда или об отказе в этом согласно ч. 4 ст. 411 ГПК РФ.

Таким образом, Минская конвенция и гл. 45 ГПК РФ, предусматривающие возможность признания и исполнения решений иностранных судов, не содержат такого полномочия суда, к которому обратился с ходатайством взыскатель, как возвращение ему ходатайства без рассмотрения.

Московским областным судом данные нормы Минской конвенции и ГПК РФ не были учтены, что привело к принятию неправильного процессуального решения о возвращении ходатайства А. без рассмотрения.

Возвращая без рассмотрения заявленное ходатайство, Московский областной суд исходил из того, что поскольку П. на территории Московской области не проживает, то этот суд не вправе рассматривать по существу вопрос о разрешении принудительного исполнения судебного приказа Гулистанского межрайонного суда по гражданским делам Республики Узбекистан от 11 апреля 2007 г. При этом суд сослался на сообщение отдела адресно-справочной службы УФМС России по г. Москве и Московской области о том, что должник зарегистрированным в Московской области по месту жительства или месту пребывания не значится, а также согласно сообщению руководства мебельной фабрики "Лидер" г. Егорьевска с 10 апреля 2010 г. их сотрудником не является.

Между тем такой вывод суда не основан на нормах Минской конвенции и ГПК РФ.

Принятое к производству суда ходатайство уже не может быть возвращено взыскателю, так как это не предусмотрено Минской конвенцией и гл. 45 ГПК РФ, однако суд вправе оставить ходатайство без рассмотрения, если установит, что должник, проживающий на территории, неподсудной данному суду, проживал там и на момент подачи ходатайства, в таком случае ходатайство считается поданным с нарушением правил подсудности и, исходя из смысла ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, не может быть рассмотрено данным судом. Такое ходатайство должно быть передано в суд по надлежащей подсудности.

Если суду неизвестно место жительства или место нахождения должника, а также место нахождения его имущества на территории Российской Федерации, то ходатайство рассматривается в суде по последнему известному месту жительства в Российской Федерации (ч. 1 ст. 29 ГПК РФ).

Из изложенного следует, что ходатайство о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного суда не может быть рассмотрено судом Российской Федерации и подлежит оставлению без рассмотрения, только если ни место жительства, ни место нахождения должника или его имущества, ни последнее место его жительства неизвестны.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, и на это ссылается А. в частной жалобе, последним известным местом жительства должника П. является г. Калуга, однако суд данное обстоятельство надлежащим образом не проверил и не выяснил, проживал ли там должник на момент подачи ходатайства А.

Также суд не принял во внимание и то обстоятельство, что ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда основано на требовании о взыскании алиментов с должника и, соответственно, не обсудил вопрос об объявлении его розыска (ст. 120 ГПК РФ).

Кроме того, в нарушение положений ст. 410 ГПК РФ судом не выяснено, имеется ли на территории Московской области какое-либо имущество должника П., поскольку в случае, если должник не имеет места жительства в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается компетентным судом по месту нахождения его имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила определение судьи Московского областного суда от 11 ноября 2009 г. и передала вопрос о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

[введено: 16.05.2011 оператор НЦПИ - Дементьева Е.В.]

[проверено: 03.10.2011 редактор НЦПИ – Солодникова М.Г.]