Основная информация
| Дата опубликования: | 11 октября 2011г. |
| Номер документа: | В201107152 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Определения |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В201107152
В201107152
ОПУБЛИКОВАНО:
БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 22.02.2012, N 3, СТР. 7, (Извлечение)
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11.10.2011 N 16-В11-19
ОТСУТСТВИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ
ДОГОВОРА ЗАЛОГА АВТОМОБИЛЯ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ
ДЛЯ ПРИЗНАНИЯ ТАКОГО ДОГОВОРА НЕЗАКЛЮЧЕННЫМ.
ПРИ ПЕРЕХОДЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ПРЕДМЕТ
ЗАЛОГА К ДРУГОМУ ЛИЦУ НОВЫЙ СОБСТВЕННИК
СТАНОВИТСЯ ПРАВОПРЕЕМНИКОМ ЗАЛОГОДАТЕЛЯ
(Извлечение)
ОАО "Балтийский Банк" в лице Волгоградского филиала обратилось в суд с иском к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 6 ноября 2007 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил Г. денежные средства для приобретения автомашины на срок по 10 декабря 2012 г. с начислением процентов. В качестве обеспечения исполнения указанного договора сторонами 6 ноября 2007 г. заключен договор залога, предметом которого являлся принадлежащий Г. на праве собственности автомобиль. Однако с 10 декабря 2008 г. ответчик перестал выплачивать кредит, а также проценты за пользование кредитом в установленные сроки. На 25 августа 2009 г. образовались задолженности по кредиту, начисленным за пользование кредитом процентам, пени за несвоевременную оплату процентов.
В связи с этим истец просил суд расторгнуть заключенный с Г. кредитный договор, взыскать с ответчика образовавшиеся задолженности и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, определив его начальную продажную стоимость, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
По ходатайству представителя ОАО "Балтийский Банк" судом по делу в качестве соответчика привлечен Л. Последнему указанный автомобиль, принадлежащий Г., был продан третьим лицом К.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 1 апреля 2010 г. исковые требования удовлетворены частично: постановлено расторгнуть кредитный договор от 6 ноября 2007 г.; взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, пени за несвоевременную оплату процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины. Требования о взыскании пени и об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль) оставлены без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда 26 мая 2010 г. решение суда первой инстанции оставила без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просил об отмене кассационного определения от 26 мая 2010 г. и изменении решения суда первой инстанции от 1 апреля 2010 г. в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 11 октября 2011 г. жалобу удовлетворила, указав следующее.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, сослался на то, что договор залога указанного автомобиля не был зарегистрирован в установленном порядке в органах ГИБДД МВД России. Отсутствие такой регистрации договора залога автомобиля является основанием для признания договора незаключенным. Кроме того, автомобиль, принадлежащий Г., отчужден Л. Данных о переводе долга в пользу третьего лица не имеется.
Суд кассационной инстанции согласился с решением суда первой инстанции в этой части.
Между тем выводы суда в указанной части основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Согласно п. 3 ст. 339 ГК РФ обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотекой), к которой ст. 130 указанного Кодекса относит земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом, и регистрация прав на такое имущество не требуется, кроме случаев, указанных в Законе.
Глава 23 ГК РФ случаи регистрации залога автотранспортных средств не предусматривает.
Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Закон РФ от 29 мая 1992 г. "О залоге" действует на территории Российской Федерации в части, не противоречащей общим положениям о залоге, установленным параграфом 3 гл. 23 ГК РФ.
В соответствии с п. 5 ст. 339 ГК РФ законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества. В п. 2 ст. 40 Закона РФ "О залоге" предусмотрено, что залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств.
Вместе с тем деятельность правоохранительных органов, в том числе ГИБДД МВД России, строго регламентирована положениями нормативно-правовых актов и действующим законодательством.
Согласно п. 1 Положения о ГИБДД МВД России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, ГИБДД МВД России осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.
В п. 11 данного Положения перечислены обязанности, возложенные на ГИБДД МВД России.
Указанный в Положении перечень обязанностей является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, изменения могут быть внесены только соответствующим Указом Президента Российской Федерации.
В перечне не содержится такой обязанности ГИБДД МВД России, как регистрация договоров залога автотранспортных средств.
Одной из обязанностей ГИБДД является осуществление регистрации и учета автомототранспортных средств и прицепов к ним в порядке, определяемом Правительством РФ.
Такой порядок регистрации транспортных средств установлен постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938, в соответствии с которым приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Госавтоинспекции. Правилами предусмотрена процедура регистрации исключительно транспортных средств, регистрация договоров залога транспортных средств Правилами не предусмотрена.
Таким образом, отсутствие государственной регистрации залога автомобиля не влечет признания договора залога автомобиля незаключенным.
Кроме того, правоотношения между банком и Г. возникли на основании договора залога автомобиля до исполнения договора купли-продажи указанного автомобиля, заключенного третьим лицом К. с Л.
В силу ст. 32 Закона РФ "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, в соответствии с которым залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из приведенных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
В связи с этим нельзя признать правильными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части заявленного по делу требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования закона судом не были учтены при рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному разрешению дела в указанной части.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила судебные постановлении в части отказа в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в указанной части направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
[введено: 21.06.2012 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 17.09.2012 редактор НЦПИ - Гудочкин Р.А.]
В201107152
В201107152
ОПУБЛИКОВАНО:
БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 22.02.2012, N 3, СТР. 7, (Извлечение)
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11.10.2011 N 16-В11-19
ОТСУТСТВИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ
ДОГОВОРА ЗАЛОГА АВТОМОБИЛЯ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ
ДЛЯ ПРИЗНАНИЯ ТАКОГО ДОГОВОРА НЕЗАКЛЮЧЕННЫМ.
ПРИ ПЕРЕХОДЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ПРЕДМЕТ
ЗАЛОГА К ДРУГОМУ ЛИЦУ НОВЫЙ СОБСТВЕННИК
СТАНОВИТСЯ ПРАВОПРЕЕМНИКОМ ЗАЛОГОДАТЕЛЯ
(Извлечение)
ОАО "Балтийский Банк" в лице Волгоградского филиала обратилось в суд с иском к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 6 ноября 2007 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил Г. денежные средства для приобретения автомашины на срок по 10 декабря 2012 г. с начислением процентов. В качестве обеспечения исполнения указанного договора сторонами 6 ноября 2007 г. заключен договор залога, предметом которого являлся принадлежащий Г. на праве собственности автомобиль. Однако с 10 декабря 2008 г. ответчик перестал выплачивать кредит, а также проценты за пользование кредитом в установленные сроки. На 25 августа 2009 г. образовались задолженности по кредиту, начисленным за пользование кредитом процентам, пени за несвоевременную оплату процентов.
В связи с этим истец просил суд расторгнуть заключенный с Г. кредитный договор, взыскать с ответчика образовавшиеся задолженности и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, определив его начальную продажную стоимость, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
По ходатайству представителя ОАО "Балтийский Банк" судом по делу в качестве соответчика привлечен Л. Последнему указанный автомобиль, принадлежащий Г., был продан третьим лицом К.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 1 апреля 2010 г. исковые требования удовлетворены частично: постановлено расторгнуть кредитный договор от 6 ноября 2007 г.; взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, пени за несвоевременную оплату процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины. Требования о взыскании пени и об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль) оставлены без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда 26 мая 2010 г. решение суда первой инстанции оставила без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просил об отмене кассационного определения от 26 мая 2010 г. и изменении решения суда первой инстанции от 1 апреля 2010 г. в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 11 октября 2011 г. жалобу удовлетворила, указав следующее.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, сослался на то, что договор залога указанного автомобиля не был зарегистрирован в установленном порядке в органах ГИБДД МВД России. Отсутствие такой регистрации договора залога автомобиля является основанием для признания договора незаключенным. Кроме того, автомобиль, принадлежащий Г., отчужден Л. Данных о переводе долга в пользу третьего лица не имеется.
Суд кассационной инстанции согласился с решением суда первой инстанции в этой части.
Между тем выводы суда в указанной части основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Согласно п. 3 ст. 339 ГК РФ обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотекой), к которой ст. 130 указанного Кодекса относит земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом, и регистрация прав на такое имущество не требуется, кроме случаев, указанных в Законе.
Глава 23 ГК РФ случаи регистрации залога автотранспортных средств не предусматривает.
Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Закон РФ от 29 мая 1992 г. "О залоге" действует на территории Российской Федерации в части, не противоречащей общим положениям о залоге, установленным параграфом 3 гл. 23 ГК РФ.
В соответствии с п. 5 ст. 339 ГК РФ законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества. В п. 2 ст. 40 Закона РФ "О залоге" предусмотрено, что залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств.
Вместе с тем деятельность правоохранительных органов, в том числе ГИБДД МВД России, строго регламентирована положениями нормативно-правовых актов и действующим законодательством.
Согласно п. 1 Положения о ГИБДД МВД России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, ГИБДД МВД России осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.
В п. 11 данного Положения перечислены обязанности, возложенные на ГИБДД МВД России.
Указанный в Положении перечень обязанностей является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, изменения могут быть внесены только соответствующим Указом Президента Российской Федерации.
В перечне не содержится такой обязанности ГИБДД МВД России, как регистрация договоров залога автотранспортных средств.
Одной из обязанностей ГИБДД является осуществление регистрации и учета автомототранспортных средств и прицепов к ним в порядке, определяемом Правительством РФ.
Такой порядок регистрации транспортных средств установлен постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938, в соответствии с которым приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Госавтоинспекции. Правилами предусмотрена процедура регистрации исключительно транспортных средств, регистрация договоров залога транспортных средств Правилами не предусмотрена.
Таким образом, отсутствие государственной регистрации залога автомобиля не влечет признания договора залога автомобиля незаключенным.
Кроме того, правоотношения между банком и Г. возникли на основании договора залога автомобиля до исполнения договора купли-продажи указанного автомобиля, заключенного третьим лицом К. с Л.
В силу ст. 32 Закона РФ "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, в соответствии с которым залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из приведенных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
В связи с этим нельзя признать правильными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части заявленного по делу требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования закона судом не были учтены при рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному разрешению дела в указанной части.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила судебные постановлении в части отказа в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в указанной части направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
[введено: 21.06.2012 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 17.09.2012 редактор НЦПИ - Гудочкин Р.А.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 3 от 22.02.2012 Стр. 7 |
| Рубрики правового классификатора: | 030.120.240 Другие виды обязательств, возникающие из сделок и договоров, 180.040.040 Пересмотр решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
