В СПОРЕ МЕЖДУ ПОКУПАТЕЛЕМ И ПРОДАВЦОМ О КАЧЕСТВЕ ПРОДАННОГО ТОВАРА ПРОДАВЕЦ ДОКАЗЫВАЕТ ФАКТ ОТСУТСТВИЯ В ТОВАРЕ НЕДОСТАТКОВ ЛИБО ВОЗНИКНОВЕНИЯ УКАЗАННЫХ НЕДОСТАТКОВ НЕ ПО ЕГО ВИНЕ



В201107151

В201107151

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 22.02.2012, N 3, СТР. 5, (Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.10.2011 N 45-В11-10

В СПОРЕ МЕЖДУ ПОКУПАТЕЛЕМ И ПРОДАВЦОМ О КАЧЕСТВЕ

ПРОДАННОГО ТОВАРА ПРОДАВЕЦ ДОКАЗЫВАЕТ ФАКТ ОТСУТСТВИЯ

В ТОВАРЕ НЕДОСТАТКОВ ЛИБО ВОЗНИКНОВЕНИЯ УКАЗАННЫХ

НЕДОСТАТКОВ НЕ ПО ЕГО ВИНЕ

(Извлечение)

К. обратился в суд с иском к ООО "Урал-Авто", в котором просил обязать ответчика произвести замену проданного с существенными недостатками автомобиля "Тойота", взыскать неустойку за просрочку исполнения требований, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12 августа 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2010 г., К. в удовлетворении исковых требований отказано.

В надзорной жалобе К. просил об отмене вынесенных по делу судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 11 октября 2011 г. жалобу удовлетворила, указав следующее.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены судами первой и кассационной инстанций.

По делу установлено, что К. приобрел новый автомобиль "Тойота" в ООО "Урал-Авто". 11 ноября 2008 г. автомобиль передан К.

16 марта 2009 г. К. в адрес ООО "Урал-Авто" направлена претензия с просьбой заменить проданный ему автомобиль в связи с выявленными за период эксплуатации недостатками: нарушение герметизации корпуса, неисправность центрального замка, дефекты уплотнителей стекол.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в автомобиле истца отсутствуют существенные недостатки, поскольку проведение кузовного ремонта автомобиля не является недостатком данного автомобиля, не влияет на его эксплуатационные характеристики, каким-либо образом не искажает внешний товарный вид транспортного средства, иных доказательств наличия существенных недостатков в автомобиле не представлено.

С указанным выводом согласился суд кассационной инстанции.

Между тем судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм действующего законодательства.

При обращении в суд с исковым заявлением К. обосновывал свои требования тем, что, по его мнению, проданный ему автомобиль подвергался ремонту, однако об этом обстоятельстве ему не было сообщено продавцом, в связи с чем было нарушено его право на получение достоверной информации о покупаемом товаре, гарантируемое ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 2 названной нормы, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Из заключения экспертизы, проведенной на основании определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14 октября 2009 г. экспертами Уральского регионального центра судебной экспертизы, судом установлено, что левое переднее крыло исследуемого автомобиля имеет следы кузовного ремонта. Лакокрасочное покрытие внешней поверхности всех элементов кузова и исследованных внутренних поверхностей кузова является ремонтным, сформированным в процессе ремонтного перекрашивания дополнительными слоями грунт - эмаль - лак. Установить соответствие качества ремонтных работ требованиям завода-изготовителя не представляется возможным по причине непредоставления ответчиком технической инструкции по кузовному ремонту автомобилей марки "Тойота". При анализе результатов измерения толщина лакокрасочного покрытия кузова аналогичного автомобиля "Тойота", представленного ответчиком в качестве образца для сравнения, находится в пределах нормы для покрытий, сформированных по основной заводской технологии. Толщина лакокрасочного покрытия исследуемого автомобиля превышает пределы норм покрытий, сформированных по заводской технологии, что свидетельствует о ремонтном перекрашивании кузова данного автомобиля.

Таким образом, судом было установлено, что имело место ремонтное перекрашивание кузова принадлежащего К. автомобиля.

Нельзя согласиться с выводом суда о том, что ответчиком не доказаны обстоятельства наличия существенного недостатка в автомобиле, в связи с чем требования истца о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный не подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5, 6 ст. 19, пп. 4, 5, 6 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Таким образом, законом на продавца не возлагается обязанность доказывать наличие в проданном товаре недостатков, наоборот, доказыванию со стороны продавца подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца.

Нельзя согласиться с выводом суда о том, что право истца на достоверную информацию о проведении кузовного ремонта автомобиля не было нарушено, поскольку сведений о повреждении автомобиля при перевозке и проведении кузовного ремонта в период предпродажной подготовки у ответчика не имелось. Законом такое основание для освобождения от ответственности за непредоставление информации о ремонтных работах, как отсутствие данной информации у продавца, не предусмотрено.

Разрешая спор, суд установил, что условиями договора купли-продажи автомобиля допустимое количество слоев лакокрасочного покрытия и их толщина не предусмотрены. При этом суд счел, что проведение кузовного ремонта и различная толщина лакокрасочного покрытия кузова автомобиля влияют на его эксплуатационные характеристики, однако пришел к выводу, что эти обстоятельства не являются существенными для замены автомобиля на аналогичный. Данные выводы суда немотивированны.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение суда первой инстанции от 12 августа 2010 г. и определение суда кассационной инстанции от 30 ноября 2010 г. отменила, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

[введено: 21.06.2012 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]

[проверено: 17.09.2012 редактор НЦПИ - Гудочкин  Р.А.]