ПРИЗНАНИЕ СУДОМ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ДОГОВОРА ДАРЕНИЯ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА ПРОИЗВЕДЕНО БЕЗ УЧЕТА ЗАЯВЛЕННОГО СТОРОНОЙ СПОРА СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ



В1007877

В201007877

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 25.01.2011, N 2, СТР. 13, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.01.2010 N 18-В09-107

ПРИЗНАНИЕ СУДОМ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ

ДОГОВОРА ДАРЕНИЯ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА

ПРОИЗВЕДЕНО БЕЗ УЧЕТА ЗАЯВЛЕННОГО СТОРОНОЙ

СПОРА СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ

Извлечение

В. обратился в суд с иском к Л., З. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на 1/2 доли земельного участка и жилого дома, ссылаясь на то, что 10 февраля 2003 г. между З. и Л. заключен договор дарения земельного участка и жилого дома. Сделка заключена в период брака его и З. При заключении договора истец выступал в качестве представителя по доверенности, одаряемой Л., являющейся дочерью З. Согласившись на отчуждение имущества и подписав данный договор в качестве представителя по доверенности Л., он полагал, что заключает сделку купли-продажи с условием пожизненного содержания продавца покупателем. Указывал, что в силу ст. 182 ГК РФ он не мог быть представителем ответчицы в данном договоре, а также был введен в заблуждение Л. относительно природы заключаемой сделки и последствий ее совершения.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 4 декабря 2008 г. исковые требования удовлетворены. Договор дарения земельного участка и жилого дома, заключенный между З. и Л., признан недействительным. Л. исключена из числа собственников данного земельного участка и дома. Свидетельства о государственной регистрации права от 5 марта 2003 г., выданные Л. на указанные объекты недвижимости, признаны недействительными. За истцом признано право собственности на 1/2 долю земельного участка и жилого дома.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2009 г. решение суда от 4 декабря 2008 г. разъяснено, что за истцом признано право собственности на 1/2 долю земельного участка и жилого дома, оставшаяся 1/2 доля земельного участка и жилого дома является наследственным имуществом, оставшимся после смерти З., умершей 24 июня 2005 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Л. ставился вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ надзорную жалобу удовлетворила, указав следующее.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено, что В. и З. состояли в зарегистрированном браке с 11 марта 1994 г. В период брака З. на земельном участке возведен и принят в эксплуатацию жилой дом на основании постановления главы сельской администрации от 5 августа 1997 г. N 628-2, от 31 августа 2001 г. N 575 и от 10 апреля 2002 г. N 196, акта приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от 13 сентября 2001 г., утвержденного постановлением администрации сельского округа от 26 сентября 2001 г. N 628.

19 ноября 2002 г. истец дал нотариально удостоверенное согласие супруге З. на дарение указанных выше объектов недвижимости ее дочери Л.

10 февраля 2003 г. между З. (дарителем) и Л. (одаряемой) в лице представителя по доверенности В. заключен договор дарения земельного участка и жилого дома. 24 июня 2005 г. З. умерла.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь п. 1 ст. 178 ГК РФ, пришел к выводу о том, что договор дарения является недействительным, поскольку при заключении договора дарения недвижимого имущества, совместно нажитого супругами З. и В., истец находился под влиянием заблуждения в отношении природы сделки, полагая, что Л. будет осуществлять за ним уход и предоставлять содержание.

Отказывая в применении срока исковой давности по заявлению ответчицы, суд исходил из того, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истец узнал только в 2007 году.

С выводами суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала выводы суда первой и кассационной инстанций не основанными на законе, указав следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу о том, что истец узнал о своем нарушенном праве в 2007 году, когда подробно и обстоятельно был ознакомлен с договором и понял, что ответчица не брала на себя обязательств по уходу за ним.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала данный вывод суда ошибочным, поскольку он не соответствует материалам дела.

Истец являлся представителем по доверенности стороны в договоре от 10 февраля 2003 г., знал его содержание, о чем свидетельствует его подпись в договоре, о намерении заключить именно договор дарения, а не какой-либо иной договор, свидетельствует и нотариально удостоверенное заявление с согласием на дарение от 19 ноября 2002 г. В материалах дела имеется подписанное истцом согласие на дарение супругой З. земельного участка и жилого дома. Данный документ был истцом прочитан вслух, истцу были разъяснены ст.ст. 34, 35 СК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Указанные требования закона при рассмотрении дела судом первой и кассационной инстанций, учтены не были.

Разрешая спор по существу, суд признал договор дарения недействительным полностью, в том числе и в отношении имущества З. Суд не учел, что З. распорядилась принадлежащим ей имуществом по своей воле, данная сделка могла быть совершена без распоряжения имуществом истца и при жизни дарителя оспорена не была.

Допущенное судами нарушение норм материального права является существенным и непреодолимым, в связи с чем может быть исправлено только посредством отмены судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Северского районного суда Краснодарского края от 4 декабря 2008 г., определение Северского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2009 г. отменила, направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

[введено: 10.05.2011 оператор НЦПИ - Дементьева Е.В.]

[проверено: 29.09.2011 редактор НЦПИ – Солодникова М.Г.]