По делу по иску о взыскании кредитной задолженности в связи со смертью должника существенное значение имеют обстоятельства, касающиеся наличия у умершего заемщика наследственного имущества, а также...



В0905511

В200905511

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 01.10.2009, N 10, СТР. 8, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.01.2009 N 5-В08-146

ПО ДЕЛУ ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ КРЕДИТНОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ

В СВЯЗИ СО СМЕРТЬЮ ДОЛЖНИКА СУЩЕСТВЕННОЕ ЗНАЧЕНИЕ

ИМЕЮТ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, КАСАЮЩИЕСЯ НАЛИЧИЯ У УМЕРШЕГО

ЗАЕМЩИКА НАСЛЕДСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА, А ТАКЖЕ ПРИНЯТИЯ

НАСЛЕДНИКАМИ НАСЛЕДСТВА

(Извлечение)

Акционерный коммерческий Сберегательный банк России (далее - Банк) обратился в суд с иском к Г. и Б., ссылаясь на то, что 20 февраля 2004 г. заключил с П. кредитный договор, по условиям которого предоставил заемщику кредит в сумме 190 тыс. рублей на срок до 19 февраля 2009 г. под 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору банк в тот же день заключил с Г., Б. и Н. договоры поручительства, по которым ответчики обязались отвечать перед истцом за исполнение П. всех его обязательств по кредитному договору. Поскольку 16 февраля 2005 г. П. умер, не выполнив обязанности по возврату банку денежных средств с причитающимися процентами, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2006 г. исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 ноября 2006 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 9 июня 2008 г. заявителям восстановлен процессуальный срок для подачи надзорной жалобы на обжалуемые судебные постановления.

В надзорной жалобе Г. и Б. просили решение Бутырского районного суда г. Москвы и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменить.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 13 апреля 2008 г. жалобу удовлетворила, указав следующее.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ; НГР:Р0205496 основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Банк 20 февраля 2004 г. заключил с П. кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору Банк в тот же день заключил с Г., Б. и Н. договоры поручительства, по которым ответчики обязались отвечать перед истцом за исполнение П. всех его обязательств по кредитному договору, а в случае перевода долга на другое лицо - за любого другого должника. Также установлено, что спустя год П. умер. 23 марта 2005 г. умер поручитель Н.

Разрешая дело, суд исходил из того, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица. Кредитный договор обеспечен поручительством, смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению в данном случае поручителями Г. и Б. как солидарными с заемщиком должниками, являющимися ответственными перед Банком в том же объеме, что и умерший должник. Г. и Б. согласно договорам поручительства приняли на себя обязательства отвечать за должника, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

С решением суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции.

С данными выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 361 и 363 ГК РФ; НГР:Р9405309 по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 1175 Кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 Кодекса).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 Кодекса).

Учитывая, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ; НГР:Р0102092).

В соответствии с п. 1 ст. 367 Кодекса поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора. Установление таких обстоятельств возможно лишь при условии привлечения к участию в деле наследников П.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ; НГР:Р0205496 судом не исследовались и не проверялись, наследники умершего должника к участию в деле не привлекались.

Судом не исследовались обстоятельства, связанные с переходом ответственности по исполнению основного кредитного обязательства к наследникам, суд также не установил, в каком объеме указанная ответственность по основному обязательству перешла к наследникам П.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Бутырского районного суда г. Москвы и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменила и дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

[введено: 15.12.2009 редактор НЦПИ - Павозкова Е.А.]

[проверено: 14.12.2009 корректор НЦПИ - Гибадуллина Э.Р.]