При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделеке



В0906538

В200906538

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 01.01.2010, N 1, СТР. 17, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.01.2009 N 56-В08-16

[При недействительности сделки каждая из сторон

обязана возвратить другой все полученное по сделке]

(Извлечение)

Ч. обратилась в суд с иском к Главному управлению юстиции по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю Ленинского района г. Владивостока, Российскому фонду федерального имущества в лице Дальневосточного межрегионального отделения и С. о признании недействительными торгов и договора купли-продажи квартиры и возврате квартиры, сославшись на то, что ей на праве собственности принадлежала квартира. В рамках исполнительного производства о взыскании с нее в пользу Т. 54 345 руб. судебным приставом-исполнителем Ленинского района г. Владивостока 22 октября 2001 г. был наложен арест на указанную квартиру. Данная квартира была передана 18 февраля 2003 г. для реализации Российскому фонду федерального имущества и 7 апреля 2003 г. продана на торгах С. за 271 тыс. рублей, однако проведенные торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи квартиры являются недействительными, поскольку указанная квартира являлась ее единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, кроме того, стоимость квартиры значительно превышала ее долг по исполнительному документу.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 октября 2004 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 декабря 2004 г. решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 сентября 2005 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 ноября 2005 г., иск удовлетворен частично: торги по продаже квартиры, а также договор купли-продажи данной квартиры, заключенный 7 апреля 2003 г. между Дальневосточным отделением Российского фонда федерального имущества и С., признаны недействительными. В удовлетворении требования о возложении на С. обязанности по возврату указанной квартиры отказано.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 25 мая 2007 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 декабря 2004 г. и последующие судебные постановления отменены и оставлено без изменения решение суда от 29 октября 2004 г.

В надзорной жалобе ставился вопрос об отмене постановления

президиума Приморского краевого суда от 25 мая 2007 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 13 января 2009 г. жалобу удовлетворила, указав следующее.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ; НГР:Р0205496 основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  Как видно из материалов дела, при его рассмотрении судом были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, выразившиеся в следующем.

Рассматривая данное дело и принимая 15 сентября 2005 г. решение о признании недействительными торгов по продаже квартиры, принадлежащей истице Ч. и договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного 7 апреля 2003 г. между Дальневосточным отделением Российского фонда имущества и С., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и обоснованно пришел к выводу о том, что при проведении торгов по продаже указанной квартиры были нарушены требования закона, в частности ст. 446 ГПК РФ; НГР:Р0205496, ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 г., а поэтому данные торги являются недействительными.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ; НГР:Р0205496 взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением за исключением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу ч. 6 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 г., действовавшего на момент продажи квартиры истицы, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и иные ценности, находящиеся в наличности либо на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно ст. 449 ГК РФ; НГР:Р9405309 торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что принадлежащая истице Ч. квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для нее и двоих ее несовершеннолетних детей, и в силу ст. 446 ГПК РФ; НГР:Р0205496 данная квартира не могла быть продана с торгов в рамках исполнительного производства о взыскании с нее суммы долга.

При этом суд правильно указал в решении, что в нарушение ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель при долге Ч. по исполнительному листу в 54 тыс. рублей реализовал жизненно необходимое имущество истицы, стоимость которого согласно проведенным торгам составила 271 тыс. рублей, т. е. взыскание на имущество было обращено несоразмерно долгу по исполнительному листу.  В результате указанных действий, как правильно указал суд в решении, были нарушены права истицы и права ее двоих несовершеннолетних детей, поскольку квартира, на которую было обращено взыскание по исполнительному листу, является единственным для них пригодным для постоянного проживания помещением. Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено. Не имеется и данных, свидетельствующих о том, что суд неправильно применил нормы материального права, на которые имеется ссылка в постановлении президиума от 25 мая 2007 г.  С этим решением суда первой инстанции согласился и суд кассационной инстанции.

Отменяя указанные судебные постановления и оставляя в силе решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 октября 2004 г., президиум Приморского краевого суда исходил из того, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Ч. в части признания недействительными торгов и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи квартиры, сославшись на нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника и передаче этого имущества на реализацию, неправильно применил ст.ст. 447 и 448 ГК РФ; НГР:Р9405309, регулирующие порядок проведения торгов, и ст. 449 ГК РФ, устанавливающую основания признания торгов недействительными, а также президиум указал, что нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, основанием для признания судом торгов недействительными не являются, так как не связаны с правилами проведения торгов. В обоснование этого вывода президиум указал, что такой вывод сделан в решении Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 октября 2004 г., которым в удовлетворении требований Ч. отказано.

Однако по мнению президиума, судебная коллегия краевого суда в определении от 29 декабря 2004 г., неправильно истолковав нормы материального права об основаниях признания торгов недействительными, отменила данное решение суда без достаточных к тому оснований, несмотря на то, что в решении Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 октября 2004 г. установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан правильный вывод о том, что нарушений правил торгов при реализации квартиры Ч. допущено не было.

С учетом изложенного президиум посчитал возможным оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 декабря 2004 г., отменив все последующие судебные постановления по делу.

С таким выводом суда надзорной инстанции согласиться нельзя, так как он не основан на материалах дела и противоречит требованиям закона.

Отменяя решение суда от 29 октября 2004 г. в кассационном порядке, судебная коллегия правильно указала в определении, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции неправильно, в частности при разрешении данного спора суд не учел, что истицей заявлены требования о признании торгов недействительными в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. Как указывала Ч. в исковом заявлении, действия судебного пристава-исполнителя по реализации квартиры нарушают права ее несовершеннолетних детей, о принимаемых мерах судебного пристава ей известно не было, на момент реализации имущества спорная квартира являлась единственным местом проживания, арест был наложен на имущество, стоимость которого значительно превышает сумму долга.

Однако данные требования судом не были разрешены, суд необоснованно выделил в отдельное производство ее требования в части законности действий судебного пристава-исполнителя, связанных с реализацией имущества в отдельное производство.

Решение суда противоречит положениям ст. 196 ГПК РФ; НГР:Р0205496, поскольку вынесено не по всем заявленным требованиям истицы.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции в основном выполнил указания, изложенные в определении суда кассационной инстанции, правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и, установив, что при проведении указанных торгов были нарушены требования закона, а именно - требования, установленные ст. 446 ГПК РФ; НГР:Р0205496 и ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обоснованно пришел к выводу о том, что данные торги являются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 449 ГК РФ; НГР:Р0102092 признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Признав, что договор купли-продажи квартиры, заключенный 7 апреля 2003 г. между Дальневосточным отделением Российского фонда федерального имущества и С., является недействительным, суд не учел, что признание недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, влечет последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, в силу которых по общему правилу каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, и не указал в решении, каким образом должно быть восстановлено первоначальное положение, чем нарушил требования п. 2 ст. 167 ГК РФ, в соответствии с которыми при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. При этом вопрос о приведении сторон в первоначальное положение должен быть судом разрешен одновременно с признанием сделки недействительной.

Однако это сделано не было, в результате чего права и интересы истицы Ч. были нарушены.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ постановление Президиума Приморского краевого суда от 25 мая 2007 г. отменила, оставила в силе решение Ленинского районного суда от 15 сентября 2005 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 ноября 2005 г. в части признания торгов по продаже квартиры, договора купли-продажи данной квартиры, заключенного 7 апреля 2003 г. между Дальневосточным отделением Российского фонда федерального имущества и С., недействительными, а в части отказа в удовлетворении иска о возложении обязанности на С. возвратить квартиру отменила и дело в указанной части направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

[введено: 27.02.2010 оператор НЦПИ - Дементьева Е.В.]

[проверено: 01.03.2010 корректор НЦПИ - Гибадуллина Э.Р.]