ПРАВИЛА О СРОКЕ ОБРАЩЕНИЯ В СУД НЕ ПРИМЕНЯЮТСЯ ПРИ УСТАНОВЛЕНИИ ЮРИДИЧЕСКОГО ФАКТА ПОЛУЧЕНИЯ ПОВРЕЖДЕНИЯ ЗДОРОВЬЯ В СВЯЗИ С ОСУЩЕСТВЛЕНИЕМ СЛУЖЕБНЫХ ОБЯЗАННОСТЕЙ В ЦЕЛЯХ ПОЛУЧЕНИЯ ВЫПЛАТ В ВОЗМЕЩЕН...



В201203486

В201203486

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 22.08.2012, N 9, СТР. 35, (Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.01.2012 N 57-В11-4

ПРАВИЛА О СРОКЕ ОБРАЩЕНИЯ В СУД НЕ ПРИМЕНЯЮТСЯ

ПРИ УСТАНОВЛЕНИИ ЮРИДИЧЕСКОГО ФАКТА ПОЛУЧЕНИЯ

ПОВРЕЖДЕНИЯ ЗДОРОВЬЯ В СВЯЗИ С ОСУЩЕСТВЛЕНИЕМ

СЛУЖЕБНЫХ ОБЯЗАННОСТЕЙ В ЦЕЛЯХ ПОЛУЧЕНИЯ

ВЫПЛАТ В ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ

(Извлечение)

П. обратился в суд с иском к ГОУ "Белгородский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Институт) о признании заключения служебной проверки незаконной и признании факта получения травмы при обстоятельствах, связанных с исполнением служебных обязанностей, ссылаясь на следующее. В период работы в Институте при исполнении должностных обязанностей П. получил закрытую черепно-мозговую травму, однако заключением служебной проверки от 16 января 2007 г., утвержденной начальником названного учреждения, данная травма признана не связанной с осуществлением служебных обязанностей. Поскольку в настоящее время заключением военно-врачебной комиссии П. признан ограниченно годным к военной службе в результате перенесенной черепно-мозговой травмы, он полагал, что указанное заключение от 16 января 2007 г. незаконно, нарушает его права на получение соответствующих компенсационных выплат.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 апреля 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 июня 2011 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В надзорной жалобе П. просил состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 13 января 2012 г. жалобу удовлетворила, указав следующее.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела были допущены такие существенные нарушения.

Судом установлено, что с 9 февраля 2001 г. П. проходил службу в Институте в должности оружейного мастера - начальника тира. 26 июля 2006 г. в ходе замены светильников в тире института упал со стремянки, в результате чего получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга и посттравматический отит.

В соответствии с заключением служебной проверки от 16 января 2007 г., утвержденным начальником Института, указанная травма получена П. в период прохождения службы в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей.

26 января 2011 г. военно-врачебной комиссией УВД Белгородской области выдано заключение о болезни, согласно которому П. в результате перенесенной черепно-мозговой травмы в 2006 году признан ограниченно годным к военной службе и не годным к службе в должности оружейного мастера - начальника тира Института.

Разрешая требования П. о признании незаконным заключения служебной проверки, судебные инстанции исходили из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд, поскольку указанная проверка завершилась в январе 2007 г., а с требованиями о признании заключения незаконным истец обратился только в марте 2011 г.

Между тем данный вывод судебных инстанций основан на неправильном применении норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с указанным заявлением, П. также просил установить юридический факт о получении повреждения им здоровья в период исполнения служебных обязанностей, поскольку установить обстоятельства причинения вреда его здоровью в ином порядке не представляется возможным. Установление данного факта ему необходимо в целях реализации права на получение выплат по возмещению вреда здоровью в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Отказывая в установлении названного юридического факта, суд сослался как на положения ст. 392 ТК РФ, так и на положения ст. 256 ГПК РФ, устанавливающие срок для обращения в суд, и пришел к выводу о том, что данные требования непосредственно связаны с признанием незаконным заключения служебной проверки, в связи с чем их рассмотрение также невозможно в силу истечения срока исковой давности. При этом судом не было учтено, что установление юридического факта о получении повреждения здоровья в связи с осуществлением служебных обязанностей, о котором П. просил как в письменном заявлении, так и устно в судебном заседании, необходимо ему для получения выплат по возмещению вреда, причиненного здоровью в связи с осуществлением служебной деятельности.

Таким образом, в данном случае имел место спор о праве на такие выплаты, в связи с чем он подлежал разрешению в порядке искового производства с применением норм, устанавливающих срок для обращения в суд по требованиям о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина.

Выплаты в возмещение вреда здоровью, причиненного сотруднику органов внутренних дел при исполнении служебных обязанностей, предусмотрены Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", ст. 29 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-I "О милиции" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), а также Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД России от 15 октября 1999 г. N 805. При этом исковая давность на выплату единовременных и ежемесячных пособий в силу положений п. 10 названной Инструкции не распространяется. Кроме того, согласно абз. 4 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

При таких обстоятельствах вывод суда о применении в данном случае последствий пропуска срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ и ст. 256 ГПК РФ, признан незаконным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ состоявшиеся судебные постановления отменила и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

[введено: 24.10.2012 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]

[проверено: 11.02.2013 редактор НЦПИ - Сорокин А.В.]