НЕИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЛИЦОМ ПРИНАДЛЕЖАЩЕГО ЕМУ НА ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА НЕ МОЖЕТ РАССМАТРИВАТЬСЯ КАК ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРАВОМ И СЛУЖИТЬ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ЛИШЕНИЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ ИЛИ ДЛЯ К...



В201204447

В201204447

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 23.10.2012, N 11 (Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ

ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.03.2012 N 85-В11-7

НЕИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЛИЦОМ ПРИНАДЛЕЖАЩЕГО ЕМУ

НА ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА

НЕ МОЖЕТ РАССМАТРИВАТЬСЯ КАК ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ

ПРАВОМ И СЛУЖИТЬ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ЛИШЕНИЯ ПРАВА

СОБСТВЕННОСТИ ИЛИ ДЛЯ КАКОГО-ЛИБО ИНОГО

ОГРАНИЧЕНИЯ ВЛАДЕНИЯ, ПОЛЬЗОВАНИЯ,

РАСПОРЯЖЕНИЯ ЭТИМ УЧАСТКОМ

(Извлечение)

С. обратился в суд с иском к Г., администрации СП "Село Коллонтай" Малоярославецкого района Калужской области о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Г. на земельный участок, указав, что постановлением главы местного самоуправления Коллонтаевского сельсовета Малоярославецкого района Калужской области от 31 мая 1995 г. ему был предоставлен в собственность земельный участок в дер. Ротманово Малоярославецкого района Калужской области для ведения личного подсобного хозяйства. 14 сентября 1995 г. С. было выдано свидетельство о праве собственности на землю. В этом же году он получил разрешение на строительство жилого дома на принадлежащем ему земельном участке и приступил к строительству, вырыв котлован и возведя стены подвала и первого этажа. В 1996 году истец прекратил строительство по причине отсутствия денежных средств, выехал в г. Ухту Республики Коми и не был на земельном участке до 2010 года. В 2010 году истец обнаружил, что возведенное им неоконченное строительство отсутствует, а на принадлежащем ему земельном участке Г. возвел временную хозяйственную постройку и узнал, что ответчик получил свидетельство о праве собственности на данный земельный участок.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 13 апреля 2011 г. иск С. удовлетворен.

Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда 14 июля 2011 г. решение суда отменила и по делу вынесла новое решение, которым в удовлетворении иска С. отказала.

В надзорной жалобе С. просил об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 июля 2011 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 13 марта 2012 г. жалобу удовлетворила, указав следующее.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В настоящем деле такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом кассационной инстанции.

Судом установлено, что С. согласно свидетельству о праве собственности на землю от 14 сентября 1995 г. является собственником земельного участка, расположенного в черте дер. Ротманово. Данный земельный участок предоставлен ему для ведения личного подсобного хозяйства. На предоставленном земельном участке С. было разрешено строительство дома.

Правоустанавливающие документы на имя С. никем не оспорены и недействительными признаны не были. Каких-либо сведений об изъятии спорного земельного участка у истца в установленном законом порядке или его отказе от права собственности на данный земельный участок, его отчуждении суду представлено не было.

Вместе с тем, несмотря на такие обстоятельства, 5 декабря 2006 г. Г. получил свидетельство о праве собственности на тот же земельный участок, который был предоставлен С. в 1995 году.

Согласно письму главы администрации СП "Село Коллонтай" от 14 марта 2011 г., полученному по запросу суда, запись о предоставлении Г. земельного участка в похозяйственной книге отсутствует, постановления главы администрации о предоставлении Г. земельного участка и справок о принадлежности ему участка не имеется. Утвержденный план территории дер. Ротманово отсутствует.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования С., исходил из того, что спорный земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 60, 61 ЗК РФ и ст.ст. 235, 302 ГК РФ, пришел к выводу, что нарушенное право истца на земельный участок подлежит защите.

Суд второй инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая С. в удовлетворении исковых требований, руководствуясь при принятии решения пп. 1 и 3 ст. 10 ГК РФ (в соответствии с которыми не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах), указал на недобросовестное осуществление истцом своих прав, в частности на то, что он в течение 15 лет не пользовался земельным участком, не проводил его освоение, не совершал действий, свидетельствующих об использовании земли в соответствии с целевым назначением, не принял мер к сохранению незавершенного строительством объекта, что привело к его утрате, в то время как ответчик производил освоение земельного участка: выкосил многолетний травостой, установил забор, построил двухэтажный каркасный дом, установил металлический гараж.

Между тем с таким выводом суда кассационной инстанции согласиться нельзя с связи со следующим.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Перечень оснований прекращения права собственности, указанный в ст. 235 ГК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Однако, вынося решение об отказе в удовлетворении требований С., суд кассационной инстанции фактически лишил истца права собственности на принадлежащий ему земельный участок и соответственно возможности использования его, не указав при этом предусмотренных законом оснований для прекращения права собственности.

Ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, суд кассационной инстанции свой вывод ничем не мотивировал, каких-либо доказательств в подтверждение данного вывода не привел, нарушив тем самым требования ст. 366 ГПК РФ к содержанию кассационного определения.

Между тем неиспользование истцом С. принадлежащего ему на праве собственности земельного участка не может рассматриваться как злоупотребление правом с его стороны и служить основанием для лишения С. права собственности на данный земельный участок или для какого-либо иного ограничения во владении, пользовании, распоряжении им.

С учетом того, что свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок, выданное С., недействительным признано не было, создана правовая ситуация, при которой на один и тот же земельный участок у двух граждан - истца и ответчика – имеются соответствующие свидетельства о праве собственности.

В силу ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действующей до 1 января 2012 г.) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Г. в кассационной жалобе ссылался только на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции. Однако суд кассационной инстанции вышел за пределы жалобы Г. о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции и проверял законность и обоснованность решения суда первой инстанции по основаниям, не приведенным в кассационной жалобе, не указав в нарушение ст. 347 ГПК РФ мотивов такого характера проверочной деятельности суда второй инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение от 14 июля 2011 г. отменила и направила гражданское дело на новое рассмотрение в Калужский областной суд.

[введено: 17.12.2012 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]

[проверено: 04.03.2014 редактор НЦПИ – Петросова А.Б.]