ВЫВОД СУДА О ПОДСУДНОСТИ ДЕЛА ОБ ОСПАРИВАНИИ РЕШЕНИЯ ЖИЛИЩНОЙ КОМИССИИ ВОЙСКОВОЙ ЧАСТИ ВОЕННОМУ СУДУ ПРИЗНАН ОШИБОЧНЫМ



В1008017

В201008017

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 28.02.2011, N 3, СТР. 12, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.04.2010 N 78-В10-8

ВЫВОД СУДА О ПОДСУДНОСТИ ДЕЛА ОБ ОСПАРИВАНИИ

РЕШЕНИЯ ЖИЛИЩНОЙ КОМИССИИ ВОЙСКОВОЙ ЧАСТИ

ВОЕННОМУ СУДУ ПРИЗНАН ОШИБОЧНЫМ

Извлечение

С. и Н., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына К., обратились в суд с заявлением к войсковой части 27177 о признании незаконным решения жилищной комиссии этой войсковой части в части отказа в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и обязании поставить на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. В обоснование требования заявители ссылались на то, что нуждаются в улучшении жилищных условий, поскольку обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы, в связи с чем на основании п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ они подлежат постановке на учет нуждающихся в предоставлении жилья, однако решением жилищной комиссии войсковой части 27177 от 3 апреля 2009 г. в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий им было отказано.

Определением судьи Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 июня 2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2009 г., в принятии заявления отказано.

В надзорной жалобе истцы просили об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении материала на рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 13 апреля 2010 г., отменяя судебные постановления, указала следующее.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в принятии заявления на основании ст. 134 ГПК РФ, суд исходил из того, что заявление неподсудно данному суду, поскольку правоотношения возникли в период прохождения С. военной службы по контракту и в соответствии со ст. 25 ГПК РФ заявление подсудно военному суду.

С выводами суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ с выводами инстанций не согласилась, указав следующее.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в случае, если дело неподсудно данному суду, судья возвращает исковое заявление, а не отказывает в его принятии. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду (ч. 2 ст. 135 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ (в ред. Федерального конституционного закона от 4 декабря 2006 г. N 5-ФКЗ) "О военных судах Российской Федерации", ст. 25 и ч. 3 ст. 254 ГПК РФ военным судам, за исключением дел, отнесенных к подсудности Верховного Суда РФ, подсудны все гражданские дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых им решений.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 постановления N 9 от 14 февраля 2000 г. (в ред. от 6 февраля 2007 г. N 6) "О некоторых вопросах применениями судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснил, что военным судам на территории Российской Федерации не подсудны гражданские дела по искам и заявлениям об оспаривании решений, действий (бездействия) иных государственных или муниципальных органов, юридических или физических лиц, а также гражданские дела по искам и заявлениям граждан, не имеющим статус военнослужащих, за исключением граждан, уволенных с военной службы (прошедших военные сборы), если они обжалуют или оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения ими военной службы, военных сборов (ч. 2 ст. 7 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ).

Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы; права нарушены в период прохождения военной службы).

Н. не имеет и не имела отношения к военной службе. В связи с этим нельзя признать правильным вывод суда о неподсудности дела Петроградскому районному суду г. Санкт-Петербурга.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных законом, для отказа в принятии заявления.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила определение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 июня 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда  от 9 июля 2009 г.

[введено: 11.05.2011 оператор НЦПИ - Дементьева Е.В.]

[проверено: 28.09.2011 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]