ВЫВОД ОБ ОТСУТСТВИИ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ О ВЗЫСКАНИИ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ЗА НАРУШЕНИЕ АВТОРСКИХ ПРАВ СДЕЛАН СУДОМ БЕЗ УЧЕТА ФАКТИЧЕСКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ПО ДЕЛУ И НОРМ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ЗА...



В0907379

В200907379

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 16.09.2010, N 10, СТР. 11, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.10.2009 N 83-В09-10

ВЫВОД ОБ ОТСУТСТВИИ ОСНОВАНИЙ

ДЛЯ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ О ВЗЫСКАНИИ

ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ЗА НАРУШЕНИЕ АВТОРСКИХ ПРАВ

СДЕЛАН СУДОМ БЕЗ УЧЕТА ФАКТИЧЕСКИХ

ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ПО ДЕЛУ И НОРМ ДЕЙСТВУЮЩЕГО

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

(Извлечение)

Б. обратился в суд с иском к ОАО "Дятьковский хрусталь" о взыскании денежных средств за нарушение авторских прав, ссылаясь на то, что ответчиком на протяжении 2004-2007 годов воспроизведены в промышленности и распространялись произведения автора без заключения договора с правообладателем и без соответствующей лицензии Российского авторского общества, что является, по мнению истца, нарушением авторских прав. Б. просил взыскать 10 080 тыс.рублей за 6 произведений.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 9 декабря 2008 г. в удовлетворении исковых требований Б. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 января 2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Б. ставился вопрос об отмене решения Дятьковского городского суда от 9 декабря 2008 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 января 2009 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 13 октября 2009 г. жалобу удовлетворила, указав следующее.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено, что Е. созданы 6 произведений декоративно-прикладного искусства: блюдо "Паутинка" арт. С-250, блюдо "Кружево" арт. С-253, ваза для сервирования "3-х ножка", ваза "Корзинка" большая арт. С-270, ваза "Корзинка" средняя арт. С-269, ваза "Корзинка" малая арт. С-268. Данные произведения созданы Е. в период с 1968 г. по 1976 г. и заключениями художественного совета признаны авторскими произведениями, что подтверждается паспортами произведений декоративно-прикладного искусства автора. Наследником авторского права Е. является Б.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ от 9 июля 1993 г. N 5351-I "Об авторском праве и смежных правах", который действовал в период, когда ответчиком были воспроизведены в промышленности и распространялись произведения, созданные Е.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Б., суд исходил из того, что все произведения декоративно-прикладного искусства созданы автором Е. в рабочее время за счет предприятия в порядке выполнения служебных обязанностей, в связи с чем исключительные права на использование произведений принадлежат ответчику.

При вынесении решения суд указал, что ответчик не обязан уплачивать Б. какие-либо платежи и компенсации за использование созданных Е. произведений.

С выводами суда первой инстанции согласилась кассационная инстанция.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с выводами суда первой и кассационной инстанций по следующим основаниям.

Закон РФ "Об авторском праве и смежных правах" введен в действие с 3 августа 1993 г., т. е. после создания Б. произведений декоративно-прикладного искусства. Данные обстоятельства судом при рассмотрении дела учтены не были.

Суд руководствовался ст. 16 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", согласно которой автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом, включая права на воспроизведение и распространение экземпляров произведения.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 г. N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" если произведение создано по служебному заданию работодателя и за его счет либо в порядке выполнения служебных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, то в соответствии с законом исключительные права на использование этого произведения переходят к работодателю. При этом личные неимущественные права не отчуждаются и остаются за авторами - физическими лицами. Права на произведения, созданные вне рамок трудового договора или служебного задания, не могут считаться переданными работодателю на основании закона.

Е. работал на Дятьковском хрустальном заводе в качестве шлифовщика-алмазчика 6 разряда. Доказательств, свидетельствующих о том, что в круг служебных обязанностей Е. входило создание произведений декоративно-прикладного искусства, в материалах дела не имеется, отсутствуют указания на них и в решении суда. Служебное задание могло быть дано работодателем только в пределах трудовых функций работника.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что названные произведения декоративно-прикладного искусства являются служебными, поскольку созданы Е. по служебному заданию работодателя либо в порядке выполнения служебных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, ответчиком представлено не было.

Е. во время создания произведений работал на государственном предприятии "Дятьковский хрустальный завод" и в 1983 году, еще до образования акционерного общества, уволен с завода в связи с уходом на пенсию по возрасту.

Дятьковский хрустальный завод признавал авторство Е., своевременно выплачивая авторские гонорары через Всесоюзное агентство по авторским правам, что подтверждается копиями талонов денежных переводов авторских гонораров, копиями паспортов на изделия декоративно-прикладного искусства с подписью директора завода и указанием фамилии автора и его подписью, письмом директора завода во Всесоюзное агентство по авторским правам с предложением повысить авторские гонорары в связи с инфляцией с приложением списка авторов, новых артикулов изделий декоративно-прикладного искусства и новыми ставками гонораров, письмом директора Дятьковского хрустального завода Е. с просьбой разрешить увеличить объем выпуска одного из изделий, автором которого является Е.

Признавал авторство Е. на изделия декоративно-прикладного искусства и ответчик - ОАО "Дятьковский хрусталь", что следует из письма генерального директора ОАО "Дятьковский хрусталь" в Российское агентство по интеллектуальной собственности о необходимости повышения ставок авторских гонораров в связи с инфляцией с приложением, где указаны фамилии авторов изделий декоративно-прикладного искусства, новые артикулы и новые ставки вознаграждения.

Решением Дятьковского городского суда от 11 мая 2005 г. удовлетворен иск Российского авторского общества, поданный в интересах авторов (наследников), в том числе и Б. к ОАО "Дятьковский хрусталь", о взыскании авторского вознаграждения.

Решением Дятьковского городского суда от 15 сентября 2006 г. установлено нарушение авторских прав Е. ОАО "Дятьковский хрусталь" и удовлетворен иск Российского авторского общества, поданный в интересах Е., о взыскании с ОАО "Дятьковский хрусталь" денежных средств за нарушение авторских прав.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Законом РФ "Об авторском праве и смежных правах" предусмотрены основания использования произведения без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения (ст.ст. 19-25). Во всех остальных случаях обязательно согласие автора и выплата авторского вознаграждения за правомерное использование произведений.

Суд при вынесении решения не указал, какие иные основания, предусмотренные законом, в случае, если не считать произведения служебными, имелись у ответчика для использования произведений декоративно-прикладного искусства, созданных Е., без согласия автора и без выплаты ему авторского вознаграждения.

При вынесении решения суд указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих неправомерное использование созданных Е. произведений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с данным выводом суда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 постановления "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснил, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. Ответчик обязан доказать выполнение им требований Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

В подтверждение факта выпуска и реализации ответчиком произведений декоративно-прикладного искусства, созданных Е., истец сослался на размещенные в Интернете сведения о выпускаемой ОАО "Дятьковский хрусталь" продукции по состоянию на июнь 2008 г., прейскуранты цен выпускаемой ОАО "Дятьковский хрусталь" продукции, фотокопии CD-диска с чеком, купленного в магазине "Музей хрусталя" ОАО "Дятьковский хрусталь" с официальной информацией о выпуске продукции, ее изображением и каталогом по состоянию на 8 апреля 2004 г., каталог с CD-диска.

Истец представил суду доказательства, подтверждающие факт использования произведений декоративно-прикладного искусства ответчиком.

Доказательств, подтверждающих, что ОАО "Дятьковский хрусталь" выполнены требования Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" при использовании произведений, созданных Б., ответчик суду не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Дятьковского городского суда Брянской области от 9 декабря 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 января 2009 г. отменила в части отказа в удовлетворении исковых требований Б., направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

[введено: 28.12.2010 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]

[проверено: 28.12.2010 редактор НЦПИ - Красных В.Э.]