Вопросы реабилитации граждан, привлеченных к уголовной ответственности, не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства



В0604118

В200604118

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 01.05.2007, N 5, СТР. 31

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.12.2006 N 48-Г06-21

ВОПРОСЫ РЕАБИЛИТАЦИИ ГРАЖДАН, ПРИВЛЕЧЕННЫХ

К УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, НЕ ПОДЛЕЖАТ

РАЗРЕШЕНИЮ В ПОРЯДКЕ ГРАЖДАНСКОГО

СУДОПРОИЗВОДСТВА

(Извлечение)

М. обратился в Челябинский областной суд с заявлением, в котором просил в порядке гражданского судопроизводства восстановить и признать его право на реабилитацию, указывая на то, что приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 июля 2002 г. он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ; НГР:Р9602825, а по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ; НГР:Р9602825, оправдан, однако, несмотря на это, в праве на реабилитацию ему было отказано.

Определением судьи Челябинского областного суда от 25 сентября 2006 г. в принятии заявления М. отказано в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ; НГР:Р0205496.

В частной жалобе М. ставил вопрос об отмене определения судьи Челябинского областного суда в связи с его незаконностью.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 13 декабря 2006 г. определение судьи оставила без изменения, а частную жалобу М. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая М. в принятии заявления, судья руководствовался положениями п. 1 ч. 4 ст. 134 ГПК РФ; НГР:Р0205496 и правомерно исходил из того, что указанное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку вопросы реабилитации граждан, привлеченных к уголовной ответственности, разрешаются в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Данный вывод судьи является обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, признают: суд - в приговоре, определении, постановлении, а прокурор, следователь, дознаватель - в постановлении.

В соответствии с ч. 5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Доводы частной жалобы отмену определения судьи повлечь не могут, так как изложенных в определении выводов ничем не опровергают.

Утверждения в жалобе о том, что определение судьи незаконно, поскольку вынесено в отсутствие заявителя, безосновательны. В силу ст. 133 ГПК РФ; НГР:Р0205496 вопрос о принятии заявления к производству суда разрешается судьей единолично вне судебного заседания, без вызова лица, обратившегося в суд с заявлением.

Ссылки в жалобе на то, что М., обращаясь в суд, имел намерение в порядке ст. 254 ГПК РФ; НГР:Р0205496 оспорить действия судей и должностных лиц прокуратуры, отказавших ему в реабилитации, также не свидетельствуют об ошибочности изложенных в определении выводов судьи, так как для рассмотрения вопросов реабилитации лиц, подвергшихся уголовному преследованию, законом предусмотрен специальный порядок.

[введено: 27.06.2007 оператор НЦПИ - Денисова Н.Н.]

[проверено: 10.07.2007 редактор НЦПИ - Акельева Т.С.]